Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2014) инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-10645/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (ОГРН 1057200738880, ИНН 7204022742)

к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 2

об оспаривании решения №08-38/19 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич (по доверенности № 2 от 22.08.2013); Лопатка Марина Владимировна (по доверенности № 4 от 24.06.2014); Истомина Ева Владимировна (по доверенности № 03-15/2 от 10.01.2014); Шишканов Александр Юрьевич (по доверенности № 7 от 21.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» - Петухова Ирина Игоревна (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТА» (далее – заявитель, ООО «ГРАТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 08-38/19 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-10645/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 08-38/19 от 28.06.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА», в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 086 772 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 138 505,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 991 457 руб.

Суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части судом отказано.

С Инспекции в пользу ООО «ГРАТА» взысканы судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставление заявителем документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд. Выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов, и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первичные документы не могли быть изъяты налоговым органом, поскольку при осмотре помещения по месту регистрации налогоплательщика не установлено его фактическое нахождение. Инспекцией делались запросы в УМВД по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области, из полученных ответов следует отсутствие факта подачи заявления об утрате либо хищении документов от ООО «ГРАТА» и об отсутствии регистрации факта пожара по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 61. Налоговые обязательства ООО «ГРАТА» по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года определены Инспекцией расчетным путем, поскольку Обществом не представлены необходимые для расчета документы. Податель жалобы считает, что представление Обществом первичных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности вне рамок выездной налоговой проверки, свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих Инспекции осуществить налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Представители Инспекции участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их полномочия проверены Арбитражным судом Тюменской области.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ГРАТА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГРАТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГРАТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  27.05.2013  № 08-34/13.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых  санкций  4 834 712,30 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 086 772 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей  сумме 3 160 914,89  руб. В решении также установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 57 059,89 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.09.2013 №0442, которым жалоба ООО «ГРАТА» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ГРАТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

04.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда в части отмены решения № 08-38/19 от 28.06.2013 по доначислению НДС, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Как указано ранее, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГРАТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа №08-38/19 от 28.06.2013, что в применении налоговых вычетов по НДС Обществу было отказано, налоговым органом применен расчетный метод исчисления налога, поскольку отсутствовали первичные учетные документы. При этом податель жалобы ссылается на то, что такие документы у налогоплательщика были истребованы, но не представлены до принятия обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учёт - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учёта - сводные формы систематизации данных учёта за отчётный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учёта предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учёта для целей налогообложения.

При этом, действительно, как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём.

Приведенные выше нормы НК РФ действительно наделяют правом налоговый орган применить расчетный метод исчисления налогов в случае непредставления налогоплательщиком первичной документации.

Так, из решения налогового органа следует, что доход от деятельности ООО «ГРАТА» составил:

1) 2 квартал 2011 года

- налоговая база по данным проверки 65 570 305 руб., из них НДС 11 802 655 руб.,

- налоговая база по декларации 38 029 843 руб., из них НДС 6 845 372 руб.,

- отклонения налоговой базы 27 540 462 руб., НДС 4 957 283 руб.;

2) 3 квартал 2011 года

- налоговая база по данным проверки 98 073 013 руб., из них НДС 21 108 968 руб.,

- налоговая база по декларации 10 997 106 руб., из них НДС 1 979 479 руб.,

- отклонения налоговой базы 87075 907 руб., НДС 19 129489 руб.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы при исчислении сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 24 086 772 руб. (2 квартал 2011 года – 4 957 283 руб., 3 квартал 2011 года – 19 129 489 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

После принятия налоговым органом оспариваемого решения, ООО «ГРАТА» уточнило свои налоговые обязательства посредством отражения в уточненных налоговых декларациях суммы выручки в размере, установленной проверкой.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненных деклараций заявителя за 2 и 3 кварталы