Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3400/2014) индивидуального предпринимателя Ахмедова Натига Теймура оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-955/2014 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймуру оглы (ОГРНИП 304720327900333, ИНН 720300998381) об освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации    города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Натиг Теймур оглы - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации    города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Натигу Теймуру оглы (далее – предприниматель, ответчик, податель жалобы) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-955/2014 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Ахмедова Натиг Теймур оглы в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 6 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:02 19 005:0094 и адресным описанием: город Тюмень улица Республики 186, предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Овощи-фрукты» площадью 6 квадратных метров, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ахмедова Натиг Теймур оглы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок, об освобождении которого просит истец, индивидуально не определен, границы земельного участка и его площадь не установлены, на кадастровом учете предоставленный земельный участок площадью 6 кв.м. не стоит. Ссылается на то, что доказательства того, что истец сообщил ответчику, как арендатору о своем отказе от исполнения договора, Департамент в материалы дела не представил, а копия уведомления от 04 июня 2013 года № 14-98-1576, в отсутствие доказательств его получения ответчиком не является доказательством надлежащего уведомления последнего об отказе Департамента земельных отношений от дальнейшего исполнения договора аренды. Просит учесть, что почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу квартира № 22, дома № 65 по ул. Харьковской г. Тюмени, а фактически ответчик зарегистрирован и проживает в квартире 21 дома № 65 по ул. Харьковской г. Тюмени. Утверждает, что демонтаж остановочного комплекса по частям невозможен и приведет к разрушению всего объекта, в связи с чем будут нарушены права и охраняемые законом интересы арендаторов, работающих в других павильонах данного остановочного комплекса. Ссылается на наличие вступившего в силу судебного акта по тождественному иску.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации    города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Натиг Теймур оглы (Арендатор) заключен договор № 1768/21 аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года (далее– договор аренды № 1768/21от 04.04.2011), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 6 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 19 005:0094 и адресным описанием: город Тюмень улица Республики 186, под временную постройку – торговый павильон «Овощи-фрукты» площадью 6 квадратных метров.

Договор аренды № 1768/21 от 04.04.2011 заключен сроком на 11 месяцев с 23 марта 2011 года по 22 февраля 2012 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка.

 В силу пункта 5.2. договора аренды № 1768/21от 04.04.2011 по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения ответчик принял на себя обязательства освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Уведомлением № 14-08-1576 от 04.06.2013, полученным ответчиком 20.06.2013, истец сообщил ответчику об отказе от договора и предложил в течении трех месяцев освободить занимаемый земельный участок (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В пункте 2.2. договора аренды № 1768/21 от 04.04.2011 стороны установили срок его действия с  месяцев с 23 марта 2011 года по 22 февраля 2012 года.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств возражений арендодателя, после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 14-08-1576 от 04.06.2013 об отказе от договора аренды № 1768/21от 04.04.2011, в котором указал, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д. 9).

Уведомление получено ответчиком 20.06.2013 (л.д. 11-12).

Довод подателя жалобы, что доказательства того, что истец сообщил ответчику, как арендатору о своем отказе от исполнения договора, Департамент в материалы дела не представил, а копия уведомления от 04 июня 2013 года № 14-98-1576, в отсутствие доказательств его получения ответчиком не является доказательством надлежащего уведомления последнего об отказе Департамента земельных отношений от дальнейшего исполнения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам .

Действительно, ответчик зарегистрирован по адресу: город Тюмень улица Харьковская дом 65 квартира 21, в то время как вышеуказанное уведомление направлено истцом по адресу: город Тюмень улица Харьковская дом 65 квартира 22.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в договоре аренды земельного участка адрес ответчика указан как город Тюмень улица Харьковская дом 65 квартира 22, об изменении этого адреса ответчик истцу не сообщал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Более того, в почтовом уведомлении № 62500260079827, в графе «получил» стоит фамилия Ахмедов и подпись, полностью идентичная подписи ответчика исполненной в договоре аренды земельного участка, в акте приема-передачи, а также в почтовом уведомлении № 62505270162361 о получении судебной корреспонденции (л.д. 11, 12-16, 23).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт получения ответчиком уведомления № 14-08-1576 от 04.06.2013.

Довод жалобы, что почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу квартира № 22, дома № 65 по ул. Харьковской г. Тюмени, а фактически ответчик зарегистрирован и проживает в квартире 21 дома № 65 по ул. Харьковской г. Тюмени, не принимается по изложенным выше основаниям.

Таким образом, договор аренды № 1768/21 от 04.04.2011 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора аренды № 1768/21 от 04.04.2011 по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения ответчик обязан освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды № 1768/21 от 04.04.2011, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации    города Тюмени обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды № 1768/21от 04.04.2011 и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить по земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого просит истец, индивидуально не определен, границы земельного участка и его площадь не установлены, на кадастровом учете предоставленный земельный участок площадью 6 кв.м. не стоит, не принимается во внимание, поскольку при заключении договора аренды № 1768/21от 04.04.2011  и его исполнении у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно предмета договора, участок фактически был передан в пользование. В связи с чем достаточным для индивидуализации земельного участка применительно к статье 607 ГК РФ является указание в договоре его адресного описания, границ на кадастровом плане земельного