Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-15591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Россельхознадзора по Омской области доказательства, подтверждают факт совершения ООО «РУСКОМ-Агро» административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 № 567 содержится конкретное описание события административного правонарушения, а именно: «17.09.2013 в 12 ч. 00 мин. в ходе административного расследования, возбужденного в отношении ООО «РУСКОМ-Агро» было выявлено, что на земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения с местоположением; Омская область, Кормиловский район, Борчановское сельское поселение, участок находится примерно в 1,5 км. от с. Борки по направлению на юго-восток с кадастровым номером 55:09:030601:325, площадью 106176 кв.м. установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении ООО «РУСКОМ-Агро» установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно южная часть земельного участка шириной около 70 метров и длиной 325 метров заросла сорной растительностью различного видового состава (полынь, сурепка, ячмень гривастый). Общая площадь зарастания составила около 22750 кв.м. На указанном земельном участке не проводилась вспашка, посев сельскохозяйственных культур, а также агрохимические мероприятия, предупреждающие рост сорняков. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «РУСКОМ-Агро». Факт невыполнения обязательных требований и обязательных мероприятий по охране, защите и улучшению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлен в отношении ООО «РУСКОМ-Агро».

Схема осмотра спорного земельного участка и фототаблица являются приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.13. В протоколе осмотра указана дата составления протокола, место составления протокола, координаты маршрутных точек, кадастровый номер земельного участка. В ходе осмотра применялся фотоаппарат, навигатор. При осмотре земельного участка применялся навигатор, координаты характерных точек были занесены в протокол осмотра, при перерасчете координат в местную систему установлено местоположение, границы осматриваемого земельного участка.

Представленные ООО «РУСКОМ-Агро» доказательства обработки спорного земельного участка от сорной растительности, а именно заключение главного специалиста ООО «Кадастровый центр» Ковтун Д.С. от 11.09.13 (протокол осмотра составлен - 17.09.13), технологические карты выполнения работ на 2013 год не были представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, технологические карты выполнения работ на 2013 год, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" 28.12.2013, о проведении указанных в них работ по рекультивации не свидетельствуют о проведении таковой, а указывают лишь на то, что такие работы были запланированы.

Фактически сорной растительностью заросла и южная и восточная часть земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:325, что подтверждается протоколом осмотра от 17.09.13, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.09.13 № 567, фотоматериалом, картой земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.13 № 0239/7.

Следовательно, тот факт, что в протоколе осмотра земельного участка от 17.09.14 и протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.13 № 567 местоположение необработанного земельного участка не совпадает, не является основанием для освобождения ООО «РУСКОМ-Агро» от административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Следовательно, исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого Обществу деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части требований о признании недействительным предписания от 18.09.2013 № 0342/7, поскольку государственными инспекторами превышены полномочия при осуществлении проверки деятельности Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части в силу нижеследующего.

Как указывает административный орган и установлено судом первой инстанции, административным органом не проводилось проверки в отношении Общества в порядке Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемые правонарушения были выявлены в ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Между тем, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями Федерального закона № 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

Названная позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Так, в 20.1 постановления Пленума ВАС РФ  02.06.2004 № 10 указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Поскольку Управление не осуществляло в отношении Общества государственного контроля (порядок проведения которого установлен исключительно положениями Федерального закона № 294-ФЗ), постольку Управление при производстве по делу об административном правонарушении могло вынести в отношении заявителя лишь представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод Управления о том, что у него есть право на вынесение постановления апелляционный суд находит неуместным, поскольку суд первой инстанции не заключал вывода об отсутствии такого права у административного органа, а лишь заключил вывод об отсутствии оснований  для реализации такого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Отделу земельного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-15591/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер