Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-11596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

 Дело №   А70-11596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-11596/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о взыскании 572 239 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» – представитель Гунина Н.В. по доверенности № 3 от 24.06.2014 сроком действия один год,

от департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Заверский Д.Н. по доверенности № 34 от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее по тексту – ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», ответчик) о взыскании 572 239 руб. 98 коп. неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 11.03.2011 № 16000.11.031 за период с 13.12.2012 по 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-11596/2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в пользу департамента городского хозяйства взыскана неустойка в сумме 572 239 руб. 98 коп. С ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 444 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтены положения подпункта 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по предоставлению технических условий возложена на застройщика или технического заказчика. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению технических условий и иных исходных данных (просрочка кредитора) имело место нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие исходной документации и о приостановлении выполнения работ.

К апелляционной жалобе ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» приложены дополнительные доказательства - копии писем № 153-154 от 26.04.2011, № 192 от 13.05.2011, № 392 от 21.10.2011, № 420 от 10.11.2011, № 32 от 06.02.2012, № 36-38, 40, 43 от 07.02.2012, № 53-55 от 14.02.2012, № 563 от 28.12.2012, № 14 от 07.02.2013, №480 от 23.10.2012, № 481 от 26.10.2012, № 104 от 11.03.2012, № 97 от 06.03.2012, № 134 от 14.03.2012, № 137 от 21.03.2012, № 256 от 16.05.2012, № 211 от 26.04.2012, № 288 от 25.05.2012, № 293 от 30.05.2012, № 310 от 13.06.2012, № 340 от 04.07.2012, № 360 от 20.07.2012, № 368 от 11.10.2012, № 516 от 20.11.2012, № 450 от 28.09.2012, № 462-463 от 10.10.2012, № 446 от 27.09.2012, № 423 от 30.08.2012, № 386 от 07.08.2012, № 543 от 07.12.2012, № 56 от 15.02.2012, № Т9/01/3684 от 12.10.2012, № 178 от 10.04.2012, № 70 от 20.02.2012, № Т13/01/10078 от 07.12.2012, квитанции о направлении ответа на претензию, ответ на претензию от 10.06.2013.

Департамент городского хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Более того, часть документов: копии писем № 154 от 26.04.2011, № 392 от 21.10.2011, № 420 от 10.11.2011, № 32 от 06.02.2012, № 36-38, 40, 43 от 07.02.2012, № 53-55 от 14.02.2012, № 563 от 28.12.2012, № 14 от 07.02.2013, №480 от 23.10.2012, № 481 от 26.10.2012, ответ на претензию от 10.06.2013, в материалах дела уже имеется.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства (заказчик), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях от 11.03.2011 № 16000.11.031, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта «г. Тюмень. Велижанский водозабор. Реконструкция 1 очереди станции обезжелезивания (1- й этап). Блок аэраторов-дегазаторов», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии со сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение №2), календарным планом (приложение № 3).

В пункте 4.1 контракта стороны установили срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 12.12.2012, в том числе: выполнение проектных работ- с момента заключения контракта до 01.06.2012; получение положительного заключения экспертизы проектной документации - с 01.06.2012 до 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 16 781 231 руб. 20 коп. и является фиксированной на весь период действия контракта. Окончательная цена контракта включает в себя стоимость работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, исполнитель (ответчик) уплачивает (заказчику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

По акту сдачи-приемки проектной документации (оказанных услуг) по объекту от 23.03.2012(л.д. 27), подписанному заказчиком, заказчиком-застройщиком и исполнителем, исполнитель выполнил первый этап работ (оказал услуги) инженерные изыскания в соответствии с исполнительной сметой и передал проектную документацию истцу.

Соглашением сторон от 16.04.2013 №16000.11.031/04 муниципальный контракт от 11.03.2011 № 16000.11.031 расторгнут (л.д. 29).

Поскольку в установленный контрактом (до 12.12.2012) срок исполнитель положительное заключение экспертизы проектной документации не получил, по акту не передал, департамент городского хозяйства потребовал уплатить начисленную в порядке пункта 7.3 контракта неустойку в сумме 572 239 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента городского хозяйства являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и составляет с момента заключения контракта до 12.12.2012.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 572 239 руб. 98 коп. за период с 13.12.2012 по 16.04.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, исполнитель (ответчик) уплачивает (заказчику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта