Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-14058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик по товарно-транспортной накладной Ц-0000834 от 12.07.2013 и акту приема-передачи товара от 19.07.2013 поставил истцу товары не соответствующие ассортименту и комплектации, которые указаны в Спецификации к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 названной статьи Кодекса).

Учитывая положения пункта 3.2.1 Контракта,  истец направил ответчику письмо от 07.08.2013 № 5513/13 с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что качество, технические характеристики и функциональные характеристики установленных офтальмологических столов, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в государственном контракте. Сообщило, что после заключения дополнительного соглашения будет подписан акт о приемке - передачи установленного оборудования (л.д.67).

Истец повторно направлял ответчику письмо от 28.08.2013 № 6048/13 с аналогичной просьбой (л.д.65).

Ответчик согласился с предложением истца и письмом от 14.10.2013 № 92 попросил в случае принятия положительного решения осуществить последующую приемку Товара с улучшенными характеристиками.

Согласно письму ООО «Прогресс» № 14-08/02 от 14.08.2013, акта экспертизы №026-02-00877 от 12.09.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (л.д.76-78, 79), параметры фактически поставленного ответчиком товара являются улучшенными по сравнению с такими параметрами Товара, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта, частью 6.7. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона. Такая возможность является правом, но не обязанностью заказчика и допускается по согласованию заказчика с поставщиком, и при условии внесения соответствующих изменений в контракт.

Ранее указывалось, что сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению Приложение № 1 к Контракту – Спецификация изменить и изложить в редакции Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту все остальные пункты контракта остаются без изменения.

Суд обоснованно указал, что стороны не изменили срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1., 4.2. Контракта, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Контрактом срока на поставку товара.

Кроме того, товарная накладная № Ц-0000834 от 29.10.2013 и акт о приемке-передаче установленного оборудования № 1 от 29.10.2013 подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в части поставки Товара надлежащего ассортимента и комплектации на общую сумму 581 561 рубль 40 копеек (л.д.41, 42).

Анализируя действия сторон по исполнению условий рассматриваемого Контракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по Контракту, освобождающих ООО «Комета» от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

Выявленная ГКУ ТО «УКС» в ходе исполнения договорных обязательств ситуация, препятствующая выполнению условий Контракта, требовала корректировки заказчиком его условий.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки поставки товара по рассматриваемому Контракту не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму товара, поставленного с просрочкой, (581 561 рубль 40 копеек) с применением договорного размера пени удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки.

Проверив доводы ООО «Комета», суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекут уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки в сумме 53 736 рублей 27 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-14058/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер