Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

законченного строительством объекта в эксплуатацию Администрация не участвовала и не располагает технической документацией долговременного хранения на многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Мира в п. Игрим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель согласно договорам социального найма от 01.11.2011 является наймодателем 18 квартир в многоквартирном доме №29, постольку в силу требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наймодатель обязан устранить  указанные в предписании от 18.10.2013 № 124-Б нарушения.

Однако оспариваемым предписанием предъявляется требование не по организации содержания жилищного фонда, а по устранению недоделок, допущенных при строительстве.

Ранее указывалось, что в данном случае Администрация является одним из собственников жилых помещений в жилом доме. Следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению выявленных недостатков на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанного следует, что администрация Березовского района, как заказчик по заключенным муниципальным контрактам, вправе предъявить соответствующие требования к ООО «Гамбит» в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 124-Б от 18.10.2013 с требованием об устранении выявленных нарушений в техническом состоянии общих помещений и конструктивных элементов дома в адрес Администрации, как одного из собственников жилых помещений, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 по делу №  А75-11590/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер