Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-11590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 по делу № А75-11590/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания № 124-Б от 18.10.2013,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Игримского муниципального унитарного предприятия «Теповодоканал»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел Службы жилстройнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 124-Б от 18.10.2013.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба жилстройнадзора, заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Игримское Муниципальное унитарное предприятие «Теповодоканал» (далее - третье лицо, МУП «Теповодоканал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 по делу № А75-11590/2013 заявление Администрации удовлетворено. Признано недействительным предписание Березовского отдела Службы жилстройнадзора от 18.10.2013 № 124-Б, выданное Администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел Службы жилстройнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 по делу № А75-11590/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для возложения обязанности по устранению выявленных недостатков на Администрацию, поскольку заявитель согласно договорам социального найма от 01.11.2011 является наймодателем 18 квартир в многоквартирном доме №29. Следовательно, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом Службы жилстройнадзора в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении от 30.09.2013 к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры многоквартирного дома № 29, расположенного по ул. Мира, пгт. Игрим о наличии строительных недостатков.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.10.2013 № 353-Б.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 25.05.2010, управляющей организацией в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 08.10.2013 является МУП «Тепловодоканал», часть квартир (18) многоквартирного жилого дома № 29, согласно Распоряжению Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.201 1 № 283-р передано на безвозмездной основе в собственность городскому поселению Игрим.

В ходе проверки выявлены нарушения в части несоблюдения требований установленных:

пунктами 3.2.4., 3.3.3., 4.2.1.1., 4.2.4.2., 4.3.1., 4.3.5., 4.4.15., 4.6.1.27 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее - Правила № 170);

пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

пунктом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410).

Выявленные нарушения требований вышеперечисленных Правил явились основанием для выдачи Администрации предписания от 18.10.2013 № 124-Б со сроком исполнения до 20.10.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в суд с заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способы управления многоквартирным домом, порядок выбора способа управления урегулированы Жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников жилого дома № 29 по ул. Мира в пгт. Ирбит МУП «Тепловодоканал» избрано в качестве управляющей компании, указанное не оспаривается сторонами (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 08.10.2013).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что Администрация не является ни застройщиком дома, ни управляющей компанией, а является одним из собственников помещений в жилом доме.

Так, на основании распоряжений Администрации Березовского района № 200-р от 19.04.2011 года, № 283-р от 23.05.2011 в муниципальную собственность городского поселения Игрим переданы 4 квартиры: № 3, № 14, № 16, № 19. Жилые помещения указанного дома были безвозмездно переданы в собственность городскому поселению Игрим для дальнейшего распределения гражданам Игрима в соответствии с жилищными подпрограммами. Никаких документов по состоянию квартир предоставлено не было.

При этом строительство дома № 29 по ул. Мира в пгт. Игрим Березовского района осуществлялось на основании муниципального контракта № 3 от 14.07.2008, заключенного между Администрацией Березовского района (Заказчик) и ООО «Гамбит» (Застройщик). Стороной договоров участия в долевом строительстве квартир (муниципальных контрактов) жилого дома по ул. Мира 29 выступало муниципальное образование Березовский район. Разрешение на ввод в эксплуатацию подписано администрацией Березовского района от 25.05.2010.

Акты приема - передачи квартир, как приложения к муниципальным контрактам подписывались представителем ООО «Гамбит» и администрацией Березовского района в январе 2011 года, никаких замечаний по строительным недоделкам в актах указано не было.

В оспариваемом предписании № 124-Б от 18.10.2013 отражено, что все указанные недоделки допущены при строительстве многоквартирного дома. В приемке