Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-41/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                    Дело №   А81-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2014) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-41/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ИНН: 8905002538, ОГРН: 1028900704030)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным приказа от 11.09.2013 № 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» - Загудалов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0486543 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное обществ «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ИНН: 8905002538, ОГРН: 1028900704030) (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, фонд социального страхования, государственное учреждение) о признании недействительным приказа от 11.09.2013 №614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил в полном объёме: признал незаконным приказ государственного учреждения от 11.09.2013 № 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств наличия у заявителя недоимки по уплате страховых взносов, при условии, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер могло являться именно наличие у общества недоимки по страховым взносам на дату подачи заявления в орган социального страхования, то есть на 09.07.2013.

Не согласившись с принятым решением, фонд социального страхования обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие уважительных причин его восстановления.

Также податель жалобы указывает, что на дату подачи заявления о финансовом обеспечении - 09.07.2013, у заинтересованного лица имелась недоимка по страховым взносам перед фондом социального страхования и составляла 3 304 руб. 09 коп., что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью за 6 месяцев 2013 года – таблица 7 страница 6 формы 4-ФСС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4923/2014) государственного учреждения на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-41/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, представитель ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» обратилось в адрес исполняющего обязанности управляющего фонда социального страхования с заявлением исх. №06-03/1862 о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет начисляемых в 2013 году страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно предоставленному плану финансирования в размере 1 795 418 руб. 39 коп., в обоснование которого приложило пакет документов.

Данное заявление с приложенными документами поступило в государственное учреждение 09.07.2013.

По результатам рассмотрения заявления, фондом социального страхования был издан приказ от 11.09.2013 года № 614, направленный в адрес общества сопроводительным письмом от 19.09.2013 № 02-110/02-6584, в соответствии с которым заявителю было отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет начисленных в 2013 году страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по причине: наличия у страхователя недоимки по уплате страховых взносов.

Общество, считая отказ заинтересованного лица в финансовом обеспечении предупредительных мер, выраженный в приказе, незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое фондом социального страхования в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 11.09.2013 № 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, о нарушенном праве ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» стало известно 19.09.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции предприятия на копии приказа, представленного заявителем в материалы дела. Соответственно, с заявлением о признании недействительным приказа от 11.09.2013 № 614 общество должно было обратиться по 19.12.2013 включительно (19.09.2013 + 3 мес.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутого приказа фонда социального страхования общество обратилось 23.12.2013, о чем свидетельствует дата на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором было направлено исковое заявление предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что пропуск срока на оспаривание названного приказа составляет 4 дня.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает, что пропуск срока был обусловлен следующими обстоятельствами. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» своевременно, а именно 13.11.2013 обратилось с заявлением об оспаривании названного приказа в адрес арбитражного суда, вместе с тем, по сведениям канцелярии арбитражного суда, информации относительно поступления и принятия к рассмотрению данного заявления не имеется. Установить место нахождения почтового отправления через отделение почтовой связи не представилось возможным. В связи с чем, общество вынуждено было повторно обратиться с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, и незначительный пропуск срока, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что в рассматриваемом случае отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям будет являться неправомерным, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обоснованно восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.12.2012 № 219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее по тексту – Закон № 219-ФЗ) исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации вправе принимать решения о направлении страхователем до 20 процентов сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за предшествующий год, за вычетом расходов страхователя на выплату обеспечения по указанному виду страхования в предшествующем году, на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Приказом Минтруда России от