Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местах используемых участков акваторий (т.1 л.д. 134-139), отчетами лабораторного контроля ХАЛ за состоянием водных объектов в местах используемых участков акваторий (т. 2 л.д. 15-18), протоколами анализа проб воды природной в местах водных переходов газопровода (т. 2 л.д. 24-27).

Также из акта проверки следует, что в соответствии с требованиями РД 39-132-94 вдоль подводных переходов газопроводов через поверхностные водные объекты устраиваются охранные зоны. Охранной зоной подводных переходов трубопроводов, по верному замечанию суда первой инстанции, считается участок, заключенный между параллельными плоскостями, отстающими от оси трубопровода на 100 метров с каждой стороны. Вдоль подводных переходов трубопроводов устанавливаются знаки безопасности по обе стороны водотоков и водоемов. Сигнальные знаки безопасности установлены с целью привлечения внимания к возможной опасности и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также необходимой информации.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго Российской Федерации  30.12.1993.

Так, пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17106/13, наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной, в связи с чем возникает необходимость заключения договоров водопользования.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 № Ф09-7711/13.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, факт установления охранных зон вдоль трубопроводов подтверждается письмом общества от 26.03.2013 №04/2213-03.

При этом, установление охранной зоны для подводных переходов трубопроводов в рассматриваемом случае обеспечивает содержание трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.

Аналогичные разъяснения даны Минприроды России в изданном по обращению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письме от 17.11.2011 №06-14-44/16955, в котором также указано на то, что с учетом нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, предоставление водных объектов в пользование для указанных целей надлежит осуществлять как в случае использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) на основании договора водопользования.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако представляет собой официальное разъяснение Минприроды России, данное в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 5.1.5, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Кроме того, как следует из пункта 14 представленного в материалы дела «Плана мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов Обществом на 2013 год», на 3 квартал 2013 года запланированы мероприятия по сбору материалов для оформления договоров водопользования в местах водных переходов (65 переходов) (т.2 . л.д. 32).

По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества договоров водопользования свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного обществу Управлением Росприроднадзора по ЯНАО предписания от 01.04.2013 № 103 судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, установление конкретных сроков устранения выявленных административным органом нарушений не может нарушать права и законные интересы общества.

 При этом, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что заявитель говоря о не соответствии срока,  установленного Управлением Росприроднадзора для устранения нарушений, не приводит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым данный срок не соответствует.

Между тем, ссылки заявителя о невозможности заключения договоров водопользования в связи с отказом Нижне-Обского Бассейнового водного управления в получении необходимой информации из реестра водных объектов, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является законность выданного обществу Управлением Росприроднадзора по ЯНАО предписания, в то время как указанные доводы заявителя сводятся к оспариванию действий иного государственного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Управления Росприроднадзора по ЯНАО о необходимости заключения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» договоров водопользования, в связи с чем приходит к выводу о соответствии требований оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании предписания от 01.04.2013 №103 недействительным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Ноябрьск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу №  А81-3284/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер