Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4130/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу № А81-3284/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижне-Обского Бассейнового водного управления, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 01.04.2013 № 103,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - Хохлов О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/180-2014 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижне-Обского Бассейнового водного управления –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее по тексту – общество, ООО «Газпром добыча Ноябрьск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании недействительным предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 01.04.2013 № 103.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нижне-Обское Бассейновое водное управление (далее по тексту – управление), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа оказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности выдачи ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предписания от 01.04.2013 № 103 в силу отсутствия у общества договоров водопользования свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя о неисполнимости выданного ему предписания об устранении допущенных нарушений.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выданное Управлением Росприроднадзора по ЯНАО предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 01.04.2013 № 103 является неисполнимым, в частности, предусмотренный в оспариваемом предписании срок его исполнения, по мнению подателя жалобы, не отвечает признакам разумности и не является достаточным для совершения предписанных действий.

К тому же, как указывает заявитель, отсутствие соответствующей информации в государственном водном реестре, полномочия по ведению которого возложены на  Федеральное агентство водных ресурсов, не позволяет обществу совершить действия, необходимые для исполнении обязанности по оформлению договоров водопользования на подводные переходы газопроводов ООО «Газпром добыча Ноябрьск»

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения общества, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, плановой выездной проверкой, проведенной в отношении общества на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 14.02.2013 № 97-р, в период с 04.03.2013 по 01.04.2013, было установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» использует акватории поверхностных водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации 2 подводных переходов газопроводов на территории Вынгапуровского газового промысла без договора водопользования, а именно:

- переход №1 газопроводов через р. Пэйдяйяха, географические координаты 63°08'37"с.ш. 76°39'43"в.д.;

- переход №4 газопроводов через р. Нюча-Пэйдяйяха, географические координаты 63°05'26"с.ш. 76°34'54"в.д.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 01.04.2013 № 53.

Ввиду использования обществом акваторий водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации вышеуказанных подводных переходов газопроводов в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, Управлением Росприроднадзором по ЯНАО было выдано предписание от 01.04.2013 № 103 об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 04.12.2013 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов газопроводов, указанных на странице 30 акта проверки от 01.04.2013 № 53.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 01.04.2013 №103, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Приведенный в указанной норме перечень не содержит указание на случай, при котором заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении эксплуатации подводных переходов трубопроводов или использование акватории водного объекта не требуются.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что эксплуатация подводных переходов газопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергается обществом по существу, пользование водными объектами со стороны заявителя подтверждается представленным в материалы дела актом проверки, которым установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проводится техническое обслуживание и контроль состояния трубопроводов, который включает в себя обследование, ревизию, гидравлические испытания, экспертизу промышленной безопасности. Обследования проводятся один раз в год, и включают в себя контроль технического состояния внешним осмотром, выявление напряжений трубопроводов, восстановлений антикоррозийного покрытия, состояние переходов земля-воздух, знаков обозначения трассы газопроводов, охранных зон, состояние обваловки, всплытия на водных переходах; ревизия проводится один раз в три года и содержит мероприятия проводимые при обследовании а также техническое диагностирование трубопроводов (ультразвуковая толщинометрия). Предварительно проводятся работы по шурфованию и подготовки газопроводов для проведения ультразвуковой толщинометрии; гидравлические испытания проводятся один раз в 12 лет и включают в себя весь объем работ, связанных с обследованием и ревизией, а также техническое освидетельствование, включающее гидравлические испытания трубопроводов. Техническое обслуживание эксплуатируемых трубопроводов осуществляется в соответствии с «Планом-графиком обследования, ревизии, испытания и контроля технического состояния технологических трубопроводов».

Эксплуатация обществом указанных 2 подводных переходов газопроводов на территории Вынгапуровского газового промысла, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, также подтверждается представленными в материалы дела: письмом заместителя директора – главного геолога Общества от 26.03.2013 №04/2213-03 (т. 1 л.д. 120-122), графиками проведения лабораторного контроля за состоянием водных объектов в местах используемых участков акваторий (т. 2 л.д. 123-124, 130-133, т. 2 л.д. 11-14, 20-23), протоколами результатов измерений водных объектов в местах водных переходов через поверхностные водотоки (т. 1 л.д. 126-129), протоколами о проведении лабораторного контроля за состоянием водных объектов в