Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждён факт поставки ответчиком истцу в спорный период воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении ОАО «Юганскводоканал» истцу убытков в размере оплаты за данную воду (163 541 руб. 07 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на не предоставлении истцом доказательств осуществления им оплаты.

В данном случае исходя из распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие  действий со стороны истца по оплате поставленной в спорный период некачественной воды.

Однако ответчик не представил в материалы дела как доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий со стороны истца по оплате поставленной в спорный период некачественной воды, так и доказательств, подтверждающих, что оплата были произведена не за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность по доказыванию того, что поставленный ресурс отвечает требованиям по качеству, а полученные за него денежные средства, рассчитанному по тарифу за качественный ресурс, получены ответчиком при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика  о том, что расчёт за поставленную некачественную воду был произведен истцом по тарифам, утверждённым именно за поставку воды таких параметров, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2012 № 109-нп, не следует, что применённый тариф установлен именно  в целях осуществления расчетов за поставку воды с  вышеприведёнными показателями качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (л.д. 11. 26-32, 137-138, т. № 1) как основанные на предположениях, не доказанные ответчиком применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «ЖЭУ № 4» о взыскании с ОАО «Юганскводоканал» 163 541 руб. 07 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-7248/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Юганскводоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «Юганскводоканал» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева