Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-7248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2014) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-7248/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН: 1118619002303) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН: 1108619002128) о взыскании 163 541 руб. 07 коп.,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (ОГРН 1058600003736, ИНН 8601024804),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» - представитель не явился, извещено;

установил:

 открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 163 541 руб. 07 коп. в виде стоимости некачественного коммунального ресурса (питьевой воды), поставленной ответчиком за период с января по июнь 2013 года по договору № 5А от 01.11.2012 на водопотребление и водоотведение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А75-7248/2013 к участию в деле, в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-7248/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Юганскводоканал»  в пользу ОАО «ЖЭУ № 4» 163 541 руб. 07 коп. денежных средств, а также 5 906 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «ЖЭУ № 4» из федерального бюджета возвращено 01 коп., уплаченной по платёжному поручению от 13.08.2013 № 1324.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Юганскводоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-7248/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «Юганскводоканал» (водоканал) и ОАО «ЖЭУ № 4» (абонент) заключён договор № 5А, по условиям которого водоканал  обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду в объёме, определенном договором,  осуществлять приём сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 307, действовавшими в спорный по настоящему делу период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 307 к качеству холодного водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Г КРФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды санитарными нормами и правилами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2009 по делу № А75-9742/2009, вступившим в законную силу, установлено, что  с 13.10.2003 станция обезжелезивания г. Нефтеюганска передана МУ «Управление капитального строительства» на реконструкцию и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в связи с чем, в период с 13.10.2003 по настоящее время, подача питьевой воды населению г. Нефтеюганска осуществляется без применения технологии обезжелезивания исходной воды и превышает по содержанию железа требования санитарных правил и норм. Из пояснений самого ответчика следует, что качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН по показаниям железа и цветности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10587/2012, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, установлено, что в ОАО «Юганскводоканал» отсутствует рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная с Территориальным отделом Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 4.2 Приложения 1 раздел 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В нарушение пункта 4.1 Приложения 1 раздела 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в программе производственного контроля отсутствуют: информация о численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения; информация о методиках определения контролируемых показателей; календарные графики отбора проб воды и проведения исследования; информация о проведении ежемесячного анализа результатов контроля качества и порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, органам местного самоуправления, Территориальному отделу Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (решение суда от 22.03.2013, оставлено без изменения постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В рамках дела № А75-10587/2012 суд установил несоответствие поставляемой ответчиком воды установленным требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вышеназванные судебные акты по делам № А75-9742/2009 и № А75-10587/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с  чем установленные ими обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Также факт некачественности поставленной ответчиком в спорный период воды подтверждается представленными третьим лицом результатами испытаний и исследований (л.д. 25, 130-133, т. № 1. л.д. 25. 31-35. т. № 2).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком истцу в спорный период воды ненадлежащего качества в нарушение требований действующего законодательства и условий договора № 5А от 01.11.2012.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются