Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-12595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с иными судебными делами с присвоением номера объединенному делу А70-3437/2013 (т.1 л.д. 26- 27, 28- 29).

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013  действие  предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 94-02 от 03.04.2013, на основании которого ответчик 08.04.2013 направил оператору электронной площадки приказ № 372 об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 № 1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокола заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 № 2/199-ЭА по подведению итогов аукциона, было приостановлено.

Однако, данным определением о принятии обеспечительных мер проведение открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА не было прекращено, оператору электронной площадки не было предписано произвести разблокирование денежных средств участников размещения заказа.

С соответствующим поручением в связи с принятием обеспечительных мер ответчик к оператору электронной площадки также не обращался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3437/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявление ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.04.2013 № 94-01 и предписание от 03.04.2013 № 94-02 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 30- 47).

Таким образом, судебный акт по делу № А70-3437/2013 вступил в силу 20.09.2013, однако 21.09.2013 ответчиком не предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 (т.1 л.д. 48- 50).

Аукционная комиссия ответчика 21.10.2013 рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, по итогам которой истец был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 51- 56, т. 3 л.д. 10).

24.10.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме № 2/199-ЭА, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2013 победителем аукциона ЗАО «Отделочник-20» не признано (т.1 л.д.51- 55).

13.11.2013 оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств истца (т.2 л.д. 56).

Таким образом, изначально предприняв меры по исполнению предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 94-02 от 03.04.2013 (направив оператору электронной площадки приказ № 372 об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 № 1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокола заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 № 2/199-ЭА по подведению итогов аукциона), а затем предъявив в рамках дела  №А70-3437/2013 иск о признании данного предписания недействительным и воспользовавшись предоставленным процессуальным правом обеспечения иска, ответчиком фактически приостановлено проведение открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА с 12.04.2013  до 24.10.2013 на стадии, когда денежные средства истца, как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, были заблокированы в размере 4 846 899 руб.  (т.1 л.д. 91, т. 3 л.д. 10).

 Реализовав сове право на судебную защиту путем обжалования ненормативного акта, ответчик подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления последствий, предусмотренных статьёй 98 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении  соответствующего заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3437/2013  в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.04.2013 № 94-01 и предписание от 03.04.2013 № 94-02 отказано, для ответчика наступили последствия, предусмотренные статьёй 98 АПК РФ,

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что при размещении денежных средств в сумме 4 846 899 руб. на депозитном счете банка им за период с 12.04.2013 по 24.10.2013  был бы получен доход в сумме не менее 191 618 руб. 50 коп. (4 846 899 * 7, 4% / 365 * 195).

В обоснование указанной суммы истец ссылается на информацию Тюменских банков о предлагаемой ими в период с 25.03.2013 г. по 24.10.2013 г. ставке банковского процента по депозитным вкладам юридических лиц (7,4%, 9%) (т. 1 л.д. 61, 62).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 12.04.2013 по 24.10.2013 банками на территории г. Тюмени по депозитным вкладам юридических лиц предлагались более низкие ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика 191 618 руб. 50 коп.  убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В обоснование несения судебных издержек по оплате услуг представителя истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание консультационно-правовых услуг от 13.11.2013 № 14, а также платежное поручение от 15.11.2013 № 2877 (т.1 л.д. 74, 82).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-12595/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-12595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева