Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-12595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-12595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3548/2014) ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-12595/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Отделочник-20» (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании 191 618 руб. 50 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН 8107747568602, ИНН  7707308480),

при участии в судебном заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» – представитель Ташбулатова З.А. (паспорт, по доверенности № 01/152 от 07.02.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Отделочник-20» (далее - ЗАО «Отделочник-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ТАРАСКУЛЬ» (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», ответчик) о взыскании 191 618 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве материально-правового обоснования исковых требований указаны статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-12595/2013 исковые требования удовлетворены. С  ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»  в пользу ЗАО «Отделочник-20» взыскано 191 618 руб. 50 коп.  убытков, 6 748 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-12595/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

 От ЗАО «Отделочник-20» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом со ссылками на статьи 15 ГК РФ и 98 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика  191 618 руб. 50 коп.  убытков.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает особенностей возмещения убытков на основании статьи 98 АПК РФ, поэтому при рассмотрении настоящего иска суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения закона о привлечении к данному виду ответственности.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на электронной торговой  площадке было размешено извещение № 0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА на выполнение работ: «Реконструкция первого этажа спального корпуса (входные группы, вестибюль и правое «крыло» здания». Дата окончания срока подачи заявок установлена 15.03.2013 г. (т.1 л.д. 10, 30- 47).

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме № 199-ЭА регламентировалась главой 3.1. Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действовавшего в период проведения спорного аукциона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41.8. ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ  для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пунктам 10, 11  статьи 41.8. ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ поступление заявки является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

14.03.2013 истцом подана заявка на участие в аукционе в электронной форме №199-ЭА, в связи с чем, на расчетном счете истца оператором электронной площадки (третьим лицом по делу) произведено блокирование денежных средств в сумме 4 846 899 руб. (т.1 л.д. 18, 79, 80, 81).

Главой 3.1.ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрен перечень оснований для прекращения осуществленного блокирования операций по счету лица, подавшего заявку на участие в аукционе, в  том числе, возврат заявки подавшему ее участнику размещения заказа оператором электронной площадки (пункты 13, 16 статьи 41.8.).

22.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, по итогам рассмотрения которых, ряд заявок, в том числе, заявка истца, не были допущены к участию в аукционе.

23.03.2013 оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств истца (т.1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии ответчика.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и возражений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в действиях аукционной комиссии ответчика выявлены нарушения пункта 6 статьи 41.9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В связи с установлением указанных обстоятельств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было принято решение о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-01 (т. 1 л.д. 19- 23).

На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области выдано предписание о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 03.04.2013 № 94-02, в соответствии с которыми ответчику предписано не заключать контракт по итогам аукциона открытого аукциона в электронной форме №199-ЭА (№0267100002313000026); аукционной комиссии отменить протокол заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 №1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокол заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 №2/199-ЭА по подведению итогов аукциона;  провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом вынесенных Управлением решений (т.1 л.д. 24- 25).

08.04.2013 в 14 час. 10 мин. ответчик во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области направил оператору электронной площадки приказ № 372 об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 22.03.2013 № 1/199-ЭА по рассмотрению первых частей заявок и протокола заседания аукционной комиссии от 26.03.2013 № 2/199-ЭА по подведению итогов аукциона (т.3 л.д. 13,14).

Таким образом, по инициативе ответчика, направившего в адрес оператора электронной площадки приказ № 372 от 08.04.2013, открытый аукцион в электронной форме № 199-ЭА с 08.04.2013 был возобновлен со стадии рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа.

В соответствии с нормами главы 3.1. ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ на указанной стадии открытого аукциона в электронной форме денежные средства всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в срок до 08 час. 00 мин. местного времени 15.03.2013, в соответствии с пунктом 11 статьи 41.8 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ  были вновь блокированы оператором электронной площадки 12.04.2013 в 10 час. 00 мин. (в частности денежные средства истца на сумму 4 846 899 руб.  - т.1 л.д. 18).

Одновременно, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», считая, что вышеуказанное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области является неправомерным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и недействительными указанных ненормативных актов антимонопольного органа (т.1 л.д. 30- 47).

 Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, делу присвоен номер А70-3591/2013.

12.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебного дела № А70-3591/2013 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 94-02 от 03.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А70-3591/2013, объединенного впоследствии