Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае соответствующие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, допущенные Обществом, выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «ЭнергоКонтракт», при этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Департаментом представлены документы, составленные в ходе проведения такой проверки, а именно, акт проверки от 18.11.2013 № 200-Н и протокол об административном правонарушении № 129-Н от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, срок проведения проверки в отношении которых не может превышать 50 часов.

При этом ссылки административного органа на то, что проведенная в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» в настоящем случае проверка являлась частично документарной и частично – выездной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрена возможность проведения такого рода проверок, при этом факт выезда должностных лиц Департамента к месту фактического осуществления деятельности ООО «ЭнергоКонтракт» в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ свидетельствует о проведении административным органом в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» именно выездной проверки.

Из пункта 6 статьи 15 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Вместе с тем, в акте проверки от 18.11.2013 № 200-Н прямо отражено, что продолжительность плановой выездной проверки, проведенной в рассматриваемом случае в отношении ООО «ЭнергоКонтракт», составила 152 рабочих часа (т.1 л.д.20).

При этом доводы подателя жалобы о том, что у инспектора отсутствовала возможность внести запись о фактическом времени, проведенном на предприятии в рамках выездной проверки, при этом в действительности соответствующие временные ограничения административным органом не нарушены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах настоящего дела.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного федерального закона в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, поскольку Департаментом превышен срок проведения проверки в отношении Общества, как субъекта малого предпринимательства, постольку её результаты (в том числе акт проверки от 18.11.2013 № 200-Н и составленный на основании него протокол об административных правонарушениях от 18.112013) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований (в том числе, наличие события административного правонарушения, правильное установление субъекта ответственности, виновность лица в совершении правонарушения) для привлечения ООО «ЭнергоКонтракт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 440-Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер