Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-6211/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт», ОГРН 1068905013022, ИНН 8905038809 (далее – ООО «ЭнергоКонтракт», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 440-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – Кривицкая Т.А. по доверенности № 20  от 27.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ЭнергоКонтракт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 440-Н, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 02.12.2013 № 440-Н по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, вменяемого ему. Отклоняя вывод административного органа о наличии у Общества обязанности по начислению платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками, суд первой инстанции указал на то, что используемые Обществом транспортные средства допущены к эксплуатации, поэтому оказываемое ими негативное воздействие на окружающую среду не превышает установленных нормативов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при проведении проверки допущено грубое нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут быть положены в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что факт образования при осуществлении Обществом деятельности производственных отходов 1, 4 и 5 классов опасности, а также факт осуществления Обществом хранения таких отходов установлен в ходе проведения проверки, поэтому доводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются обоснованными. По мнению Департамента, субъектом платы за размещение отходов является лицо, в результате хозяйственной деятельности которого образовались такие отходы, а оказание ему услуг по размещению отходов сторонней организацией не означает автоматического перехода бремени уплаты соответствующего платежа.

Административный орган также отметил, что плата за выбросы загрязняющих веществ носит компенсационный характер и не может зависеть от концентраций выбросов загрязняющих веществ, поскольку само по себе наличие в эксплуатации Общества транспортных средств является достаточным основанием для признания факта оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Настаивая на том, что Департаментом не нарушен срок проведения плановой проверки, податель жалобы отмечает, что у инспектора отсутствовала возможность внести запись о фактическом времени, проведенном на предприятии в рамках выездной проверки, при этом в действительности соответствующие временные ограничения административным органом не нарушены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «ЭнергоКонтракт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 04.10.2013 № 976 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» (т.1 л.д.77-78) административным органом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.

Проверка проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013 до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут), на что указано в акте проверки от 18.11.2013 № 200-Н, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные правонарушения (т.1 л.д.20-32).

Так, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, согласно которому в процессе осуществления деятельности Общества в указанном периоде образовался 1 вид производственных отходов 4 класса опасности, размещение которых осуществлялось непосредственно ООО «ЭнергоКонтракт».

При этом должностным лицом Департамента также установлено образование в указанном периоде еще четырех видов отходов, относящихся к различным классам опасности, а именно:

- 1-го класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код по ФККО – 3533010013011 – 6 штук (лампа ДРЛ – 2 шт., лампа люм. ЛБ-36 - 4 шт.);

- 4-го класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО – 9120040001004 – 0,3 тонны; отходы лакокрасочных средств, код по ФККО не определен; отходы лакокрасочных средств (тара из-под ЛКС), код по ФККО не определен – 15 банок из-под краски НЦ и ПФ.

Также в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2013 года Обществом было использовано 2544,560 л топлива для эксплуатации имеющихся на балансе Общества двух транспортных средств.

В связи с изложенным административным органом сделан вывод о том, что эксплуатирующиеся ООО «ЭнергоКонтракт» транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к виду негативного воздействия на окружающую среду и является платным, поэтому у Общества имелась соответствующая обязанность.

18.11.2013 должностным лицом Департамента в присутствии представителя ООО «ЭнергоКонтракт» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 129-Н по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, по факту бездействия ООО «ЭнергоКонтракт», выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

В названном протоколе об административном правонарушении Департамент указал, что Общество в 1 квартале 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а в соответствии с частью 1 той же статьи данное воздействие является платным, в то время как заявитель в установленные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 сроки уплаты платежей по итогам отчетного периода – календарного квартала соответствующие платежи не внес.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.12.2013 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 440-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЭнергоКонтракт», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Обществу вменяется в вину невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в образовании отходов первого класса опасности в виде ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных, в количестве 6 штук (лампа ДРЛ – 2 шт., лампа люм. ЛБ-36 – 4 шт.), и четвертого класса опасности в виде мусора от бытовых помещений организации, а также в эксплуатации двух транспортных средств, являющихся, по мнению административного органа, источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2001 № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на