Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, установленных пунктами 2, 8, 15 статьи 7 «ТР ТС 029-2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, а также пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Так, в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 7 ТР ТС 029-2012 для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: содержание пищевых добавок, остаточных количеств технологических вспомогательных средств и биологически активных веществ, содержащихся в ароматизаторах, вкусоароматических препаратах и (или) в натуральных источниках ароматизаторов должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом, к допустимому содержанию в них нормируемых веществ; находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, изготовленные с использованием генно-модифицированных организмов и других биотехнологий должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 15 статьи 7 ТР ТС 029-2012 содержание в пищевой продукции пищевых добавок, нормируемых настоящим Техническим регламентом, контролируется по закладке (по рецептуре) и/или с применением аналитических методов исследования.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нарушения обществом вышеперечисленных требований технических регламентов при реализации продуктов питания административным органом были представлены следующие доказательства: протоколы лабораторных исследований от 06.12.2013 №№ 01.10451, 01.10448, от 09.12.2013 №№ 01.10450, 01.10449, 01.10447, 01.10446, заключение эксперта от 11.12.2013, протокол от 24.12.2013 № 02-888 об административном правонарушении.

При этом, ссылка общества на то обстоятельство, что заключение эксперта от 11.12.2013 было составлено лицом (Шарухо А.Н.), не присутствовавшим при проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, из определения Управления от 27.11.2013 следует, что проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» заведующему отделом гигиены питания Шарухо А.Н., врачам по гигиене питания Сафроновой Л.В. и Парфеновой Т.Ф.

Заключение от 11.12.2013 по результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертом Парфеновой Т.Ф., присутствовавшей при натурном осмотре помещения цеха 02.12.2013 с 10 час 00 мин до 12.40, что отражено в тексте данного заключения.

При этом из текста заключения усматриваете, что эксперт Парфенова Т.Ф. была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, факт присутствия при осмотре цеха эксперта Парфеновой Т.Ф. также подтверждается и протоколом отбора образцов (проб), составленным 02.12.2013 должностным лицом Управления Никозой Т.И. при участии Парфеновой Т.Ф. в присутствии двух понятых и генерального директора ООО «АВО» Овчинникова А.Ю. (л.д. 38-40).

При этом довод общества о незаконности протокола отбора проб от 02.12.2013 в силу отсутствия в нём подписей двух понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение обществом статьи 7 ТР ТС 029-2012 в рассматриваемом случае заключается в отсутствии со стороны ООО «АВО» надлежащего учета и контроля за использованием пищевых добавок, отсутствие в рецептуре и описании технологии приготовления, предусмотренной в технико-технологических картах, соответствующего указания о применения консервантов и улучшителей вкуса продуктов.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, податель апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в связи с чем, довод общества об отсутствии у него обязанности доказывать надлежащее ведение учета и контроля признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы, как соответствующий действительности, об отсутствии в материалах дела протокола осмотра помещения, принадлежащего обществу, от 02.12.2013, на который в свою очередь ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Тем не менее, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного решения в связи с тем, что основанием для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили и другие, вышеуказанные, доказательства, в частности, заключение эксперта от 11.12.2013, протоколы лабораторных исследований от 06.12.2013 №№ 01.10451, 01.10448, от 09.12.2013 №№ 01.10450, 01.10449, 01.10447, 01.10446, а также протокол об административном правонарушении от 24.12.2013     № 02-888.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования технических регламентов к пищевой продукции и к процессам ее изготовления и реализации, общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований технических регламентов к пищевой продукции и к процессам ее изготовления и реализации в материалах дела не содержится. При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АВО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области требования о привлечении ООО «АВО» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления