Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                        Дело №   А70-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кливер Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-666/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АВО» (ОГРН 1137232053188, ИНН 7224051452)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВО» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «АВО») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 № 02-888.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления в полном объёме, на заинтересованное лицо наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Так, податель жалобы указывает, что протокола осмотра помещения, принадлежащего заинтересованному лицу, на который в своем решении ссылается суд первой инстанции, отсутствует в материалах дела и не был вручен заинтересованному лицу в нарушение требований действующего законодательства.

ООО «АВО» также ссылается на то, что образцы проб, которые легли в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, были взяты, по мнению общества, с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, поскольку в протоколе отбора проб, составленном Никоза Г.И. 02.12.2013, отсутствуют подписи понятых.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции и относительно того, что отраженные в заключении эксперта результаты натурного осмотра помещения цеха, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как из содержания положений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статей 27.8, 25.9) не следует, что эксперт может проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АВО» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 117232028132), его место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, ул. Ремонтников, д. 1, кв. 1; законным представителем является генеральный директор Овчинников А.Ю.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству кулинарных изделий на объекте – цех по изготовлению кулинарной продукции, расположенном по адресу: Тюменская область, Промышленная зона (промзона), база «Утяшевоагропромснаб», стр. 1.

В целях проверки обоснованности поступивших в адрес Управления информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 25.11.2013 по факту реализации в магазине «Магнит» пищевой продукции производства ООО «АВО» с нарушением срока годности, установленного СанПиН, а также жалобы потребителя от 27.11.2013 по поводу реализации в магазине «Магнит» некачественной пищевой продукции (сэндвич и салат «Радужный») того же производителя – ООО «АВО», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области 27.11.2013 вынесло в отношении ООО «АВО» определение о возбуждении административного производства и проведения административного расследования.

Определением от 27.11.2013 по делу также была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

В рамках административного расследования 02.12.2013 должностным лицом Управления с участием генерального директора ООО «АВО» Овчинникова А.Ю. был произведен отбор проб изготавливаемых ответчиком салатов и сэндвичей, которые были направлены на лабораторное исследование на базе ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

В ходе осмотра цеха по производству кулинарных изделий, расположенного по адресу: Тюменская область, Промышленная зона (промзона), база «Утяшевоагропромснаб», стр. 1, административным органом было установлено, что в цехе хранились пищевые добавки глютамат натрия, бензоат натрия, сорбиновая кислота, используемые как консервант для целей увеличения сроков годности и усиления вкуса; учет и контроль за использованием данных добавок Обществом не ведется; в рецептуре и кратком описании технологии приготовления, предусмотренной в технико-технологических картах, не указано применение консервантов и улучшителей вкуса продуктов, тогда как на этикетках продукции в качестве компонента указаны используемые пищевые добавки, что является нарушением пунктов 8, 15 статьи 7 «ТР ТС 029-2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58).

Кроме того, должностным лицом Управления было обнаружено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 указанного технического регламента ТР ТС 029-2012 на маркировочном ярлыке мешка с глютаматом натрия отсутствует информация о дате выработки; мешок с бензоатом натрия находился на разводящей трубе системы отопления при заданной температуре, хотя по информации с маркировочного ярлыка температура хранения должна быть не более +20 градусов по Цельсию.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб изготавливаемой ответчиком пищевой продукции было установлено, что пробы не соответствуют требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по микробиологическим показателям, а именно:

- в пробе бутерброда закрытого «Сэндвич с ветчиной» обнаружены БГКП-бактерии группы кишечной палочки в 0,1 гр продукта, что не допустимо в соответствии с данным регламентом; в пробе бутерброда закрытого «Сэндвич с копченой курицей» обнаружены КМАФАнМ к количестве 400000 КОЕ/г при нормируемом показателе 20000 КОЕ/г, БГКП в 0,1 гр продукта, что по нормативам не допускается;

- в пробе бутерброда закрытого «Сэндвич Цезарь» обнаружены БГКП - колиформы в 0,1 гр продукта, что по нормативам не допускается; КМАФАнМ в количестве 550000 КОЕ/г при нормируемом показателе 20000 КОЕ/г, S.aureus в 0,1 гр продукта, что по нормативам не допускается;

- в пробе салата «Лямур» обнаружены КМАФАнМ в количестве 1300000 КОЕ/г при нормируемом показателе 10000 КОЕ/г; в пробе салата «Оливье» обнаружены E. coli в 0,1 гр. продукта, что не допускается, КМАФАнМ в количестве 750000 КОЕ/г при нормируемом показателе 50000 КОЕ/г;

- в пробе салата «Радужный» обнаружены КМАФАнМ в количестве 780000 КОЕ/г при нормируемом показателе 50000 КОЕ/г, дрожжи - 810 КОЕ/г при нормируемом показателе 500 КОЕ/г.

По выявленному факту нарушения требований технических регламентов главным специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «АВО» 24.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 02-888 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВО» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных