Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения, заинтересованное лицо подтвердило, что декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за I, II, III квартал 2013 года действительно представлены несвоевременно, о чем свидетельствуют квитанции о приеме деклараций № 17491, № 17492, № 21410, № 21411, № 25991 (л.д. 32-37).

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение сроков сдачи деклараций обществом было обусловлено кадровыми проблемами, которые в настоящее время устранены, что заинтересованное лицо не уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, так как фактически декларации сдавались, что административным органом не представлено доказательств несвоевременной сдачи обществом деклараций за предыдущие периоды, а декларации в свою очередь за спорные периоды были представлены обществом с незначительным нарушением срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается наличие лишь формальных оснований для удовлетворения заявления Администрации.

При этом, как правомерно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае нарушение ООО «ИНФАРМКОМ» абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера. Доказательств обратного Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таки образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что при изложенных обстоятельствах применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного обществом нарушения, в связи с чем требования Администрации не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2014 по делу №  А75-1468/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков