Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2014) Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2014 по делу №  А75-1468/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Администрации города Сургута

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФАРМКОМ» (ОГРН 1118602005730)

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

об аннулировании лицензии от 28.12.2011 серии Р № 005134,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Администрация города Сургута (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФАРМКОМ» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «»ИНФАРМКОМ») об аннулировании лицензии от 28.12.2011 серии Р № 005134, регистрационный номер 92 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо по своей неосторожности несвоевременно представило в лицензирующий орган декларации за спорный период, однако, по мнению суда первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства лишь формально свидетельствуют о наличии в его действиях предусмотренных абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное нарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, в связи с чем применение такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом в нарушение требований действующего законодательства были несвоевременно представлены декларации об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года, II квартал 2013 года, III квартал 2013 года по форме № 11 и III квартал 2013 года по форме № 12, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) оснвоаний.

При этом, как указывает податель жалобы, несвоевременное предоставление декларации трижды в течение календарного года свидетельствует о существенном нарушении обществом установленной Законом № 171-ФЗ обязанности по представлению декларации в установленный срок.

Кроме того, Администрация полагает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявителем не были представлены доказательства несвоевременной сдачи ООО «ИНФАРМКОМ» деклараций за предыдущие периоды является необоснованной, поскольку Закон № 171-ФЗ предусматривает, что основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган в течение одного года, то есть, законодатель не устанавливает требований по предоставлению доказательств несвоевременное сдачи деклараций  за прошедший период при аннулировании лицензии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

До начала судебного заседания от общества также поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела, и согласно которому ООО «ИНФАРМКОМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4916/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2014 по делу № А75-1468/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу 28.12.2011 была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 005134, регистрационный номер № 92 сроком действия до 28.12.2014 (л.д. 16).

В рамках лицензионного контроля согласно письмам первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 № АК-14867, от 21.10.2013 № АК-21382 о направлении сведений об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III квартал 2013 года (л.д. 17, 20), был  установлен факт не представления лицензиатом деклараций за II и III квартал (л.д. 19, 23).

В отношении заинтересованного лица на основании приказа Департамента от 11.11.2013 № 181 была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 24).

В ходе проведения проверки обществом были представлены квитанции о приеме деклараций за I, II, III кварталы 2013 года, по результатам оценки которых, должностным лицом Департамента было установлено нарушение ООО «ИНФАРМКОМ» срока подачи деклараций. Так, за I квартал 2013 года декларация представлена 22.04.2013, за II квартал 2013 года - 16.07.2013, за III квартал 2013 года – 17.10.2013 (по форме № 12) и 18.10.2013 (по форме № 11) (л.д. 32-33, 35-36, 37).

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 27.11.2013 № 171 (л.д. 29).

19.12.2013 Администрацией было принято постановление № 9239 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества от 28.12.2011 серии Р № 005134 регистрационный номер 92 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (Департамент) и о приостановлении действия лицензии Р № 005134 регистрационный номер 92 от 28.12.2011 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

01.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858. Названное постановление устанавливает также формы этих деклараций.

В пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим наличие лишь формальных признаков нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени