Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлено, в том числе по декларациям, представленным за 1, 2 кварталы 2010 года, а также уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Более того, судом установлено, что на момент представления ООО СТК «Параллель» налоговых деклараций с нулевыми показателями уполномоченный орган располагал решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2013 № 14/50 о доначислении ООО СТК «Параллель» налога на добавленную стоимость в сумме 14 405 229 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Довод налогового органа, что  камеральными проверками, не проверялась правильность исчисления налога на добавленную стоимость, а проверялся только факт несвоевременного представления первичной налоговой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решениях о привлечении ООО СТК «Параллель» к ответственности указано, что проверка проводилась по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2013 № 14/50 вступило в законную силу, не отменяет право налогоплательщика, предоставленное статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирование налоговых обязательств путем исправления данных, содержащихся в первичных документах, и, как следствие, представление налоговых деклараций с учетом указанных уточнений. Возможность внесения в первичные документы бухгалтерского учета исправлений также предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 24.10.2013) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

 Отказ в признании незаконным решения  о доначислении НДС  по результатам выездной налоговой проверки в результате судебного оспаривания  означает только то, что на момент принятия решения налоговый орган действовал правильно,  с учетом первичных документов , имевшихся у налогоплательщика.

Между тем, обязанность по уплате налога  на добавленную стоимость,  возникшая в результате ошибки налогоплательщика,  после выездной проверки  изменена  посредством  совершения налогоплательщиком допустимых с точки зрения Налогового кодекса юридически значимых действий (направления контрагентам корректировочных счетов-фактур (без выделения НДС)  и представления налоговому органу уточненных деклараций).

Таким образом, сохранение у ООО СТК «Параллель» на момент обращения ФНС с заявление о признании его банкротом обязательства  по уплате 14 405 229 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2010 года, а также 1,2,3,4 кварталы 2011 года не подтверждается материалами дела.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган уполномочен заявлять именно о защите интересов бюджета.

Поскольку, находясь на упрощенной системе налогообложения, должник не должен был платить НДС, а соответствующая обязанность возникла исключительно в результате ошибки, впоследствии устраненной,  интересы бюджета  не нарушены.

Могли считаться нарушенными только интересы контрагентов должника, связанные с возможностью заявить  о вычете, однако, право на вычет также связано с обязанностью уплатить НДС в бюджет, отсутствие  которой   подтверждено.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первичные документы ООО СТК «Параллель» содержали технические ошибки по НДС, которые исправлены ООО СТК «Параллель», путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Более того, по результатам камеральных налоговых проверок ООО СТК «Параллель» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей (решения о привлечении ООО СТК «Параллель» к ответственности за налоговое правонарушение №№ 27765, 21766, 27767).

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма штрафа рассчитывается, исходя из суммы неуплаченного налога, но не менее 1000 рублей.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, налоговый орган рассчитал штраф в минимальном размере, что свидетельствует о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды у ООО СТК «Параллель» отсутствует.

Довод подателя жалобы, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений освобождающих налогоплательщика от уплаты налога, начисленного в результате проведения мероприятий выездного налогового контроля, путем подачи за проверенный налоговый период деклараций с нулевыми доначислениями по проверенным налогам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеют место технические ошибки по НДС, которые исправлены ООО СТК «Параллель», путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Вывод суда первой инстанции, что наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 405 229 рублей не подтверждено, является обоснованным.

Относительно задолженности оп транспортному налогу в сумме 11 388 рублей, а также начисленных по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2013 № 14/50 пеней и штрафов, следует отметить следующее.

Как указано выше, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства необходимо установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: сумма задолженности превышает сто тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности не исполняются более трех месяцев.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении     наличия     признаков     банкротства     должника     (пункт  2 статьи  4  Закона о банкротстве).

Следовательно, сумма пени и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2013 № 14/50, не подлежат учету при определении признаков банкротства ООО СТК «Параллель», а сумма основного долга по транспортному налогу составляет менее 100 000 рублей,

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявления о признании ООО СТК «Параллель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ФНС России сослалась на статьи 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не представлены доказательства того, что должник отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сведениями об выписками по операциям на счетах в кредитных организациях, представленными уполномоченным органом, ООО СТК «Параллель» имеет 7 расчетных счетов.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

Судом установлено, что в период с 06.03.2012 по 02.04.2013 по расчетному счету ООО СТК «Параллель», открытому в КБ «Новое время» (ООО) совершены 41операция, последняя -09.01.2013.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения не может являться единственным основанием, для заключения вывода о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен отзыв ООО СТК «Параллель» на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), дополнения к нему, что свидетельствует о том, что должник не является отсутствующим.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности и невозможности установления места нахождения его руководителя.

Таким образом, ФНС России не доказано наличие признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2014 года по делу №  А46-9816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич