Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4817/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2014 года по делу №  А46-9816/2013 (судья А.В. Сумбаева), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания «Параллель» (ОГРН  1108619000071, ИНН  8612015181)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представителя Калаевой Ю.В. (паспорт, по доверенности №  01-12/12322  от  04.10.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя  Кононович Ю.Ю. (удостоверение ур № 727987, по доверенности №  01-12/14324 от 15.11.2013  ),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания «Параллель» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания «Параллель»   (далее – ООО СТК «Параллель», должник, общество).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО СТК «Параллель» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2014 года по делу №  А46-9816/2013 ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО Сибирская Транспортная Компания «Параллель» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога, начисленного в результате проведения мероприятий выездного налогового контроля, путем подачи за проверенный налоговый период деклараций с нулевыми доначислениями по проверенным налогам. Считает, что корректировка первичных документов не является основанием для отмены Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому АО - Югре от 26.11.2012 № 14/50, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что  при камеральных проверках не проверялась правильность исчисления налога на добавленную стоимость, а проверялся только факт несвоевременного представления первичной налоговой документации.  ФНС России указывает, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам в размере, предусмотренном  ст. 6 Закона о банкротстве, а размер имеющейся задолженности по транспортному налогу давал основания для применения ст. 230 Закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные   лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ООО СТК «Параллель», ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что о ООО СТК «Параллель» с 29.01.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре; с 05.07.2012 ООО СТК «Параллель» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14/20 от 15.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО СТК «Параллель» на основании решения от 26.11.2013 № 14/50 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 278 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 400 рублей. Кроме того, ООО «СТК «Параллель» доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 14 405 229 рублей, а также транспортный   налог  за  2011  год  в  сумме  11 388  рублей. 

Указанным  решением  ООО  СТК  «Параллель» начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 492 рублей, за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 888 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 329 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО СТК «Параллель» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; решением от 10.04.2013 № 07/107 обжалуемое решение изменено в части привлечения ООО СТК «Параллель» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2013 № 14/50 оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды в сумме 14 405 229 рублей послужило то обстоятельство, что ООО СТК «Параллель», являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( и не являясь плательщиком НДС) , ошибочно выставляло счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, и, поэтому , обязано было уплачивать его в бюджет.

В соответствии с  ч. 5 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Поскольку  ООО СТК «Параллель» ошибочно выставило своим контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, у него возникла обязанность его уплатить, что и констатировано в решении ФНС по результатам выездной проверки и проверено в судебном порядке.

Однако, впоследствии  первичные документы должником скорректированы, направлены контрагентам, а в налоговый орган по месту учета (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска) сданы первичные декларации на налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость в бюджет составляет 0 рублей.

 Кроме того, ООО СТК «Параллель» сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательства обратного не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представление в налоговый орган первичных деклараций и уточненных налоговых деклараций повлекло проведение в отношении налогоплательщика камеральных налоговых проверок.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Уполномоченным органом проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых ООО СТК «Параллель» на основании решений №№ 27767, 27765, 21766 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение; иных нарушений в ходе проведения камеральных проверок налоговым органом не