Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-1893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридически услуг по вопросам проведения процедуры наблюдения, по подготовке проектов отзывов и возражений на заявления кредиторов, представления интересов временного управляющего, по получению необходимых документов для подготовки финансового анализа должника, наложения при необходимости обеспечительных мер с целью сохранения имущества должника. Не раскрыто содержание дополнительных работ и услуг, подлежащих выполнению, не обоснованы стоимость услуг, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение всей процедуры банкротства - наблюдения.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено действительной  необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня  компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. не обоснована необходимость заключения договора на юридические и консультационные услуги (работы) от 23.04.2013, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Бекшенева Ф.Ш. .

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнут вывод суда первой  инстанции о возможности для Бекшенева Ф.Ш. самостоятельно выполнить виды работ, указанных в актах выполненных работ

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что выполненные Главацким А.Э. мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Действуя разумно и добросовестно Бекшенев Ф.Ш.при утверждении его арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве давал свое согласие на это, и должен был осознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению в сумме 102 000 руб., в связи с необоснованным привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Главацкого А.Э. для оказания услуг на заявленную сумму.

Вместе с тем, следует отметить, что не выполнение Бекшеневым Ф.Ш. действий, для осуществления которых был привлечен Главацкий А.Э., не исключает права Главацкого А.Э. на оплату оказанных им услуг, которые как указано выше и были оплачены арбитражным управляющим.

Более того, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности или не правомерности привлечения арбитражным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. лиц для осуществления своей деятельности (в частности Главацкого А.Э.) не затрагивает прав и законных интересов Главацкого А.Э., как лица, занимающегося профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

Судом оценена обоснованность действий управляющего по привлечению специалиста  на предмет расходования средств конкурсной массы или заявителя по делу о банкротстве  на оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд в обжалуемом судебном акте не опровергал факт оказания Главацким А.Э. услуг, не опровергал их объем  и соответствие их согласованной стоимости, а сделал выводы о возможности осуществления соответствующей деятельности самим арбитражным управляющим.

Выводы об отсутствии у Главацкого А.Э. права на оплату услуг  полностью или в части  судом не сделаны.   

Суд только исключил конкурсную массу должника  как источник соответствующей оплаты.

 Права и законные интересы Главацкого А.Э. судебным актом в обжалуемой части не  нарушены, в связи с чем , а также по изложенным выше причинам поданная им апелляционная жалоба отклоняется .

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года по делу №  А75-1893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич