Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-1893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-1893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4221/2014) Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года по делу №  А75-1893/2013 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» Бекшенева Фарида Шигаповича об установлении и взыскании с должника вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения в размере 437 755 руб., 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» (ОГРН 1028601543057, ИНН 8612009149),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главацкого Андрея Эдуардовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» - представитель не явился, извещено;

Арбитражный управляющий Бекшенев Фарид Шигапович - не явился, извещен;

Конкурсный управляющий Долгих Кирилл Евгеньевич - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» Бекшенев Фарид Шигапович (далее – арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с должника вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения в размере 437 755 рублей 10 копеек, из них расходы в размере 117 566 рублей 10 копеек, фиксированное вознаграждение в размере 180 000 рублей и проценты по вознаграждению в размере 140 189 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд взыскать с должника расходы по делу о банкротстве в размере 117 566 рублей 10 копеек, фиксированное вознаграждение в размере 180 000 рублей, а также установить сумму процентов в размере 140 189 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года по делу №  А75-1893/2013 с ООО «Сибстроймонтажкомплект» в пользу арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А75-1893/2013 в размере 195 566 рублей 10 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 180 000 рублей, расходы в размере 15 566 рублей 10 копеек. Этим же определением арбитражному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. установлено  вознаграждение в виде процентов в размере 140 189  рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главацкий Андрей Эдуардович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года по делу №  А75-1893/2013  изменить в части отказа во взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 102 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в сумме 102 000 руб. по причине того, что арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. должен был самостоятельно выполнять работы выполненные адвокатом Главацким А.Э.  Ссылается на то, что в штатном расписании и составе ООО «Сибстроймонтажкомплект» в период наблюдения юрист отсутствовал. Главацкий А.Э. указывает, что обоснованность стоимости его услуг 20 000 руб. за 1 календарный месяц работы подтвержден документами из адвокатской палаты ХМАО-Югры и размером услуг выплачиваемым по аналогичным делам АС ХМАО-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа во взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 102 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Сибстроймонтажкомплект» о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.03.2013.

Определением суда от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Бекшенев Фарид Шигапович.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 77 от 07.05.2013.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сибстроймонтажкомплект» утвержден член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Долгих Кирилл Евгеньевич.

Поскольку расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстроймонтажкомплект», арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании расходов арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш.  удовлетворил его частично, в размере 195 566 рублей 10 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 180 000 рублей, расходы в размере 15 566 рублей 10 копеек. Этим же определением арбитражному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. установлено  вознаграждение в виде процентов в размере 140 189  рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш.: вознаграждение в размере 180 000 рублей, расходы в размере 15 566 рублей 10 копеек, а также установление вознаграждение в виде процентов в размере 140 189  рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы Главацкого А.Э. о наличии права требования у арбитражного управляющего взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в размере 102 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

23.04.2013 между временным управляющим должника Бекшеневым Фаридом Шигаповичем и адвокатом Главацким Андреем Эдуардовичем подписан договор на юридические и консультационные услуги (работы).

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по вопросам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибстроймонтажкомплект».

Стоимость услуг составила 20 000 рублей за один календарный месяц.

Кроме этого заказчик обязуется возмещать исполнителю все расходы, в том числе, командировочные, транспортные, почтовые и нотариальные.

Срок действия договора установлен до завершения процедуры наблюдения.

Главацкий Андрей Эдуардович выполнил условия указанного договора и предоставил арбитражному управляющему услуги на сумму 102 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, не обоснована необходимость в оказании