Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-16827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-16827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2009) инспекции Федеральной налоговой службы  по Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу №  А46-16827/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косолапова Юрия Федоровича

к инспекции Федеральной налоговой службы  по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения № 24 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П., по доверенности от 27.02.2009 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением УР № 338105, действительным до 31.12.2009);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косолапова Юрия Федоровича – Косолапов Ю.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косолапов Юрий Фёдорович (далее - глава КФХ Косолапов Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) решения № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 10 974 руб. 06 коп.; за 2006 год в сумме 10 091 руб.; начисления пени в сумме 4542 руб. 68 коп., в том числе за 2005 год в сумме 3028 руб. 29 коп., за 2006 год в сумме 1460 руб. 39 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4213 руб. 01 коп., в том числе за 2005 год в сумме 2194 руб. 81 коп., за 2006 год в сумме 2018 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по настоящему делу требования главы КФХ Косолапова Ю.Ф. о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области удовлетворены, в связи с его несоответствием действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Любинскому району Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, главой КФХ Косолаповым Ю.Ф. в ходе выездной проверки не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт списания приобретенного ГСМ на производство полевых работ, как того требует статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в представленной главой КФХ Косолаповым Ю.Ф. документации в подтверждение понесенных расходов имеются недостатки, а именно: в отдельных товарных накладных отсутствуют данные «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель».

Налоговый орган также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что о распространении положений статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации на организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации указаний нет, это не означает, что материальные расходы, о которых идет речь в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, могут списываться такими организациями на затраты в полной сумме в месяце их оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Любинскому району Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания объяснении и устном выступлении  Глава КФХ Косолапов Ю.Ф. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения главы КФХ Косолапова Ю.Ф., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Косолапова Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006, 2007 годы, земельного налога за 2006, 2007 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы, результаты которой закреплены в акте проверки № 03-31/21 ДСП от 05.06.2008.

30.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Любинскому району Омской области вынесено решение № 24, согласно которому Глава КФХ Косолапов Ю.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 9038 руб. 80 коп., за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 35 руб. 20 коп.

Указанным решением главе КФХ Косолапову Ю.Ф. предложено перечислить в бюджет доначисленные единый сельскохозяйственный налог за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 45 194 руб., земельный налог за 2006, 2007 год в общей сумме 176 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6718 руб. 60 коп.

Глава КФХ Косолапов Ю.Ф., частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

23.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Глава КФХ Косолапов Ю.Ф. на основании поданного заявления с 11.03.2005 перешел на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.

В частности, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет в состав затрат включать материальные расходы, определяемые в соответствии с положениями статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ; остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения осуществляемого по произвольным формам.

При этом существует лишь два нормативных акта, устанавливающих обязанность и регламентирующих порядок ведения учета;

- Федеральный закон  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  - для организаций;

- Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 113.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В соответствии с пунктом 1 Порядка учета, он разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 Порядка учета установлено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить при разрешении настоящего спора положения Порядка учета (пункты 17, 22 Порядка учета), поскольку они не противоречат положениям статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, но восполняют пробел относительно правового регулирования «документального подтверждения расходов».

В соответствии с пунктом 17 Порядка учета к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.

Пунктом 22 Порядка учета предусмотрено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Глава КФХ Косолапов Ю.Ф. списывал расходы на топливо в соответствии с нормами, установленными нормативными актами, действующими в сфере сельского хозяйства.

Материалы дела свидетельствуют, что иными видами деятельности, за исключением полеводства, глава КФХ Косолапов Ю.Ф. не занимается.

Довод налогового органа о том, что стоимость ГСМ не может быть отнесена расходы в связи с тем, что главой КФХ Косолаповым Ю.Ф. в ходе выездной проверки не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт списания приобретенного ГСМ на производство полевых работ, как того требует статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Налоговым органом не доказан факт того, что главой КФХ Косолаповым Ю.Ф не приобреталось дизельное топливо и не использовалось для производства сельхозпродукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган, утверждая о необходимости наличия первичных учетных документов на списание ГСМ, в то же время не приводит, какие именно унифицированные формы предусмотрены для данной хозяйственной операции, в то время как материалами дела подтверждается использование ГСМ главой КФХ Косолаповым Ю.Ф. при производстве сельхозпродукции.  

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в представленной главой КФХ Косолаповым Ю.Ф. документации в подтверждение понесенных расходов имеются недостатки, а именно: в товарной накладной № ОмТНС-15037 от 19.05.2006 (л.д. 52) к счету-фактуре № УпСф-61807 от 20.05.2006 (л.д. 51) -  отсутствуют данные «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № ОмТНС-14979 от 11.05.2005 (л.д. 54) к счету-фактуре № УпСф-21138 от 15.05.2005 (л.д. 55) - отсутствуют данные «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», поскольку, во-первых, обязанность заполнения указанных реквизитов лежит на организации – продавце, во-вторых, несмотря на отдельные недостатки документов, в целом они подтверждают факт отгрузки ГСМ, поскольку содержат печать и подпись бухгалтера организации – продавца ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».

Каких-либо документальных доказательств того, что ГСМ по указанным документам не были отгружены налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и