Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А75-4408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах или завышения их объёмов регламентированы пунктами 9.1, 9.2 договора № 50/12 от 21.01.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта формы КС-2 № 1 от 25.02.2013  и справки формы КС-3 № 1 от 25.02.2013  подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2013 № 27, полученным ООО «Юграэлектросетьстрой» 26.09.2013 (т. 1 л.д. 29).

Ответчик от принятия акта формы КС-2 № 1 от 25.02.2013  и справки формы КС-3 № 1 от 25.02.2013 отказался, направив в адрес ООО «СтройТехноСервис» письмо от 03.07.2013 № 431 (т. 1 л.д. 86-87).

В соответствии с  указанным письмом, ООО «Юграэлектросетьстрой» отказалось от принятия работ, ссылаясь на отсутствие у ООО «СтройТехноСервис» допуска к выполнению работ, оспаривает объем работ, перечисляет недостатки в выполненных работах, выявленные в результате осмотра, а также указывает на отсутствие исполнительной документации.

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части доводов об оспаривании объёмов выполненных работ и их качества, поддержанными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами акт, фиксирующие соответствующее не составлялся.

 На основании каких документов в данном письме ответчик пришёл к выводам о несоответствии заявленных к оплате объёмов работ фактически выполненных истцом и их не качественности из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не принял должных мер по фиксации недостатков выполненных истцом работ по акту формы КС-2 № 1 от 25.02.2013, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ООО «Юграэлектросетьстрой» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «СтройТехноСервис» работ, а также на завышение их объёмов.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, ООО «Юграэлектросетьстрой» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной интонации не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Юграэлектросетьстрой» не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Юграэлектросетьстрой» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ООО «Юграэлектросетьстрой» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наделжащего выполнения ООО «СтройТехноСервис» работ по договору № 50/12 от 21.01.2013 по акту формы КС-2 № 1 от 25.02.2013.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являясь подрядчиком строительства,  не представил доказательств предъявления со стороны заказчика к нему каких-либо претензий, связанных с невыполнением работ или их ненадлежащим выполнением.

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии предъявленных к оплате объёмов работ фактически выполненных истцом и их некачественности не согласуются с позицией самого ООО «Юграэлектросетьстрой», указавшего в суде, что отказ в оплате акта формы КС-2 № 1 от 25.02.2013 обоснован тем, что работы фактически ООО «СтройТехноСервис» не выполнялись.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Юграэлектросетьстрой» в указанной части отклоняются как необоснованные.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «СтройТехноСервис», не имеет для ООО «Юграэлектросетьстрой» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, следовательно, спорные работы не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО «Юграэлектросетьстрой» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «СтройТехноСервис» передать ему соответствующую документацию.

В части доводов о том, что у ООО «СтройТехноСервис» отсутствовал допуск к выполнению работ, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 50/12 от 21.01.2013 субподрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора № 50/12 от 21.01.2013 следует обязанность ООО «СтройТехноСервис» получить допуск к выполнению работ от саморегулируемой организации, в  которой он состоит в качестве члена.

В подтверждение исполнения обязанности по получению допуска, истцом в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ за № 0217.02-2013-3808222433-С-231, датированное 12.02.2013 (л.д. 40-43, т. № 2).

В данном документе указано, что оно (свидетельство) выдано взамен ранее выданного свидетельства от 13.09.2012 № 0217.01-2012-3808222433-С-231.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СтройТехноСервис» исполнило обязанность, установленную пунктом 3.1 договора № 50/12 от 21.01.2013 .

 Более того, даже если принять во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Юграэлектросетьстрой», действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры по контролю за получением истцом допуска до начала производства работ.

Таким образом, оснований для не принятия акта № 1 от 25.03.2013 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору № 50/12 от 21.01.2013 на сумму 8 027 499 руб. 76 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить произведённые истцом работы.

 Данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с  чем задолженность составила 7 027 499 руб. 76 коп. (9 027 499 руб. 76 коп. – 1 000 000 руб. (авансовый платеж)).

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «СтройТехноСервис» о взыскании с ООО «Юграэлектросетьстрой» 7 027 499 руб. 76 коп. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 801 135 руб. штрафных санкций  в порядке пунктов 12.3, 12.4 договора № 50/12 от 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций и скорректировав его, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «СтройТехноСервис» о взыскании с ООО «Юграэлектросетьстрой» неустойки в общей сумме 787 080 руб.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Юграэлектросетьстрой», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных