Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-8146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-8146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу №  А70-8146/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

о признании незаконным постановления № 94 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Захаров В.Л. по доверенности от 29.12.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», предприятие) требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее по тексту – Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области, Управление) № 94 от 31.10.2008 о привлечении ФГУП «РТРС» к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., снизив, назначенный ФГУП «РТРС» размер административного штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ФГУП «РТРС» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что ФГУП «РТРС» впервые совершено административное правонарушение, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд снизил назначенный размер штрафа до 10 000 руб.

ФГУП «РТРС» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Предприятие также считает, что факсовое извещение, направленное в адрес генерального директора ФГУП «РТРС» Скляра Г.И. не является доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Представитель ФГУП «РТРС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба предприятия не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области проведена проверка деятельности ФГУП «РТРС» по вопросам соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи.

По итогам проверки составлены протокол № В-08/0033 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.10.2008 (т. 1, л.д. 73-74), акт (т. 1, л.д. 72), в котором зафиксирован факт использования ФГУП «РТРС» сооружения связи - телевизионный передатчик «ТСА-030М» 7 ТВК, уста­новленный по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ишимская, 135, без регистрации РЭС и без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и ВЧУ».

20.10.2008 государст­венным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, начальником Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области Киргинцевым А.А. в отношении ФГУП «РТРС» были составлены протоколы № 225, 226, 227 об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которыми в действиях предприятия усматриваются признаки административных правонарушений ответственность за со­вершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 69-71).

31.10.2008 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере информационных технологий и связи, заместителем руководителя Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области Нечкиным Ю.В. вынесено постановление № 94, в соответствии с которым ФГУП «РТРС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФГУП «РТРС», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

29.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности по признакам указанной статьи является нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся ис­точниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации опре­деляются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектрон­ных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается. Право на использование радиочастотного спектра предоставля­ется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радио­частотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539.

Согласно пункту 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Факт нарушения ФГУП «РТРС» правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, а также строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела (акт (т. 1, л.д. 72), протокол № В-08/0033 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.10.2008 (т. 1, л.д. 73-74), протоколы № 225, 226, 227 об административном правонарушении в области связи от 20.10.2008 (т. 1, л.д. 69-71)) и ФГУП «РТРС» по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФГУП «РТРС» усматриваются объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ФГУП «РТРС» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований действующего законодательства в области связи и информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ФГУП «РТРС», зная о существовании обязанности по соблюдению правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также по получению разрешения на строительство или эксплуатацию сооружений связи, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанно­стей.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области связи и информации лежит на ФГУП «РТРС».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ФГУП «РТРС» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4, статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом процессуальных требований закона, выразившихся в не извещении о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта извещения законного представителя ФГУП «РТРС» о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена копия уведомления от 16.10.2008 № 03/3168 (т. 1, л.д. 64), а также копия факсимильных отчетов о направлении корреспонденции 16.10.2008 в адрес генерального директора ФГУП «РТРС» Скляра Г.И. (т. 1, л.д. 65, 66, 67).

Факсимильный отчет от 16.10.2008 по состоянию на 14 час. 41 мин. содержит отметку о том, какой документ был направлен факсимильной связью, кем была направлена корреспонденция, кем она была получена, должностное положение лица, отправившего и получившего факсимильный отчет (т. 1, л.д. 65, 67).

Суд первой инстанции, учитывая материалы дела, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях