Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут.

При этом в рассматриваемом договоре не указано, что товарные накладные должны быть подписаны конкретным представителем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия директора филиала в г. Новый Уренгой Сулеймановой Р.Н., подписавшей договор поставки и товарные накладные не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки).

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения филиала ОАО «СКМ», ответчиком не представлено. Передача лицом, подписавшим спорные акты, печати филиала ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО «СКМ». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО «СКМ» не заявляло о фальсификации актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарные накладные надлежащими доказательствами по делу.

Тем более, что факт поставки товара ответчик не оспаривает. Замечания по объему и качеству поставленного товара в исковой период отсутствуют.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтверждается, поставленный товар ответчиком не оплачен, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ЗАО «Универсальный          альянс» к ОАО «СКМ» о взыскании задолженности в размере 3 120 473 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2012 по 26.10.2012 и с 17.09.2013 по 28.11.2013 в размере 871 921 руб. 58 коп., штрафа в размере 608 273 руб. 65 коп.

Доводов о необоснованности взыскания пени и штрафа ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «СКМ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 21.04.2014 № 487 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.04.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу № А81-4458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева