Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-4458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу № А81-4458/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению      закрытого акционерного общества  «Универсальный  альянс» (ИНН 7715537131,      ОГРН 1047796713920) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж»        (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 9 071 515 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» - не явился, извещено, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – ЗАО «Универсальный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «СКМ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 120 473 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара на 26.10.2012 (до даты  заключения мирового  соглашения) в размере 1 698 495 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара с 17.09.2013 (с даты расторжения мирового соглашения) по 28.11.2013 в размере 233 966 руб. 17 коп. и штрафа за допущение просрочки оплаты товара в размере 1 216 547 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу № А81-4458/2012 исковые требования ЗАО «Универсальный альянс» удовлетворены частично. С ОАО «СКМ» в пользу ЗАО «Универсальный альянс» взыскана задолженность в размере 3 120 473 руб., пени в размере 871 921 руб. 58 коп., штраф в размере 608 273 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «СКМ» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 830 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные и договор поставки подписаны неуполномоченным лицом; последующего одобрения со стороны уполномоченного органа ответчика не получали.

ЗАО «Универсальный альянс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «СКМ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 06/03/12/7851ПСФ от 23.03.2012 поставки нефтепродуктов, в соответствии с предметом которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) производимые или закупаемые им товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениям к нему, а покупатель – принять и оплатить их.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки и цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются  уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору № 1 от 23.03.2012, № 2 от 05.04.2012 и № 4 от 12.04.2012 истец принял на себя обязательство в марте и апреле 2012 года поставить ответчику дизельное топливо зимнее массой 300 тонн на общую сумму 10 740 000 руб. и газовый конденсат массой 60 тонн на общую сумму 1 092 000 руб.

В пунктах 4.1, 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за фактически поставленный товар производится в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 15 календарных дней с момента фактического получения товара ответчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в пунктах 3 дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2012, № 2 от 05.04.2012 и № 4 от 12.04.2012 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 20 дней, ответчик помимо штрафов и пеней, указанных в договоре, выплачивает штраф в размере 10% от стоимости поставки за факт допущения просрочки оплаты.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2012 года он поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 12 165 473 руб., в том числе: 313,083 тонны дизельного топлива на сумму 11 208 371 руб. 40 коп.  и 52,588 тонны газового конденсата на  сумму 957 101 руб. 60 коп. Поставленный истцом товар принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Однако свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил. В результате его задолженность перед истцом по расчётам последнего составила 3 120 473 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных № 124 от 31.03.2012, № 137 от 31.03.2012, № 145 от 06.04.2012, № 185 от 10.05.2012 и № 199 от 16.05.2012, копии счетов-фактур № 121 от 31.03.2012, № 135 от 31.03.2012, № 143 от 06.04.2012, № 183 от 10.05.2012 и № 199 от 16.05.2012, копия гарантийного письма ответчика исх. № 1686 от 26.04.2012 и подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. № 439 от 21.10.2012, в которой просил в течение пяти дней с момента её получения оплатить задолженность.

Ответчик ответ на претензию не направил и переданный истцом товар в полном объёме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 3 120 473 руб., принимая во внимание, что ответчик доводы истца о наличии, размере задолженности и основаниях её возникновения не оспорил, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Универсальный альянс» о взыскании задолженности в указанной сумме в полном объеме.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени и штрафа суд первой инстанции посчитал соответствующим действующему законодательству. При этом, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд снизил сумму подлежащих взысканию пени с 1 932 461 руб. 43 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 871 921 руб. 58 коп.; поскольку за одно и то же правонарушение сторонами согласовано применение двух видов неустойки (пени и единовременный штраф) размер единовременного штрафа снижен судом с 10% до 5% от стоимости поставленного товара, что составляет 608 273 руб. 65 коп. Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2012 по 26.10.2012 и с 17.09.2013 по 28.11.2013 в размере 871 921 руб. 58 коп., штрафа в размере 608 273 руб. 65 коп.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе ОАО «СКМ» настаивает на том, что договор поставки и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Договор поставки от 23.03.2012 № 06/03/12/7851ПСФ от имени ОАО «СКМ» подписан директором филиала ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» Сулеймановой Р.Н.

В договоре указаны реквизиты доверенности указанного лица – доверенность от 28.03.2012 № 07/0669.

Товарные накладные от имени ОАО «СКМ» также подписаны Сулеймановой Р.Н. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены оттиском круглой печати филиала ответчика в г. Новый Уренгой.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность на директора филиала Сулеймановой Р.Н. ответчиком представлена не была. Положение о филиале, из которого можно было бы установить ограничение полномочий директора филиала, в материалах дела также отсутствует.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление подателем жалобы доверенности на директора филиала не свидетельствует о ее отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Сулеймановой Р.Н. на подписание актов об оказании услуг подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не