Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки № 7/01-04, согласно которому ООО «Фортуна» обязалось поставить, а ОАО «Омсккровля» принять и оплатить товар (макулатуру и тряпье). При этом стороны в договоре предусмотрели, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика; транспортные расходы входят в стоимость сырья, а расчёт за поставки производится по факту и ОАО «Омсккровля» обязано в течение 10 банковских дней перевести на расчётный счёт поставщика денежные средства.

Всего ООО «Фортуна» поставило в адрес ОАО «Омсккровля» макулатуры и тряпья на общую сумму 1 136 202 руб.

При анализе хозяйственных операций между ОАО «Омсккровля» и ООО «Фортуна» налоговым органом было установлено, что расчёты с ООО «Фортуна» производились взаимозачётами, путём отгрузки в данную организацию товаров собственного производства. Все акты взаиморасчётов с ООО «Фортуна» подписаны от имени руководителя ООО «Фортуна» - Чухмановым Е.В. Представленные на проверку счета-фактуры подписаны Васютиной Т.В. и Чухмановым Е.В. Накладные на отпуск товаров подписаны от имени ООО «Фортуна» не установленным лицом без расшифровки подписи.

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Фортуна» является Закиров Р.Ф., который в ходе произведенного в рамках налоговой проверки допроса показал, что в 2004 году он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Фортуна». Согласно протоколу допроса Закирова Р.Ф., составленному проверяющими в ходе проверки, Закиров Р.Ф. как директор никакой деятельности в этой организации не вёл. Договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Омсккровля», не подписывал. Доверенность на то, чтобы действовать от его имени никому не выдавал.

Учредитель Закиров Р.Ф. при новом рассмотрении дела был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что учредителем организации он стал по просьбе Захтаренко Алексея Леонидовича. По просьбе того же Захтаренко А.Л. Закиров Р.Ф. оформил доверенность на имя Васютиной Т.В., в соответствии с которой последней было предоставлено право вести дела от имени ООО «Фортуна».

Сам Закиров Р.Ф. никакого участия в деятельности ООО «Фортуна» не принимал, договоров с ОАО «Омсккровля» не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал. Все документы и печати организации находились либо у Васютиной, либо у Чухманова.

Так же свидетель пояснил, что директором он не являлся и не является, поскольку по указанию Захтаренко Алексея Леонидовича оформил у нотариуса доверенность на имя Чухманова Е.В. на право осуществления деятельности от имени ООО «Фортуна».

Кроме того, Закиров Р.Ф. указал, что решение единственного участника ООО «Фортуна» от 05.02.2004 он не подписывал. После того, как судом ему было продемонстрировано решение единственного участника ООО «Фортуна» от 05.02.2004 отметил, что подпись в этом документе не его.

Из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил о том, что первичные документы налогоплательщика, представленные в ходе проверки в обоснование спорных расходов, подписаны со стороны ООО «Фортуна» неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд находит документально неподтвержденными расходные операции общества по приобретению сырья у ООО «Фортуна».

Как уже было отмечено выше, договор поставки сырья № 7/01-04 был подписан от имени директора ООО «Фортуна» Васютиной, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным директором названной организации являлся Закиров Р.Ф.

Также из материалов дела усматривается, что Васютиной Т.В. подписывались счета-фактуры ООО «Фортуна».

В тоже время из свидетельских показаний учредителя названной организации следует, что Васютиной Т.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой последней было предоставлено право вести дела от имени ООО «Фортуна».

При этом, в материалы дела названная доверенность налогоплательщиком представлена не была, не смотря на то, что суд кассационной инстанции и суд первой инстанции при новом рассмотрении отметили важность названного документа как доказательства.

Апелляционный суд находит, что в условиях нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой предприниматель заинтересован в установлении полномочий представителей контрагентов, и, проявляя осмотрительность при выборе контрагента, заинтересован в истребовании доверенностей и иных документов, уполномочивающих представителей.

Факт непредставления  в материалы дела доверенности на Васютину Т.В. не только лишает суд возможности установить пределы полномочий представителя и срок на который таковые делегированы организацией, но и свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Что же касается полномочий Чухманова Е.В., подписавшего акты взаимозачетов общества с ООО «Фортуна» и счета фактуры, то апелляционный суд также находит его неуполномоченным на подписание названных документов.

Как уже было отмечено выше, единственный учредитель общества указал, что решение единственного участника ООО «Фортуна» от 05.02.2004, о назначении Чухманова Е.В. директором, он не подписывал, а, следовательно, говорить о передаче полномочий законного представителя общества названному лицу не представляется возможным.

Что же касается нотариально заверенной доверенности на Чухманова Е.В., то суд считает, что при отсутствии таковой в материалах дела, невозможно установить пределы полномочий представителя и срок, на который таковые делегированы организацией.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Налогоплательщик в нарушение названных процессуальных норм не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о наличии полномочий представителей Васютиной Т.В. и Чухманова Е.В.

Вышеназванные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии оплаты налогоплательщиком спорных расходов, так как акты взаиморасчетов подписаны не уполномоченным лицом. Факт оплаты приобретенного товара является существенным условием для признания налоговых вычетов по НДС в проверяемых периодах и свидетельствует об отсутствии расходных операций.

Как уже было отмечено выше, в силу статьи 169 НК РФ подпись должностного лица организации является обязательным реквизитом счета-фактуры, на основании которого налогоплательщик может заявить налоговые вычеты по НДС.

Общие требования к оформлению иных первичных документов установлены статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Названной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать, в том числе, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и неопровергнуто налогоплательщиком, что накладные на отпуск товаров от ООО   «Фортуна», представленные ОАО «Омсккровля» на проверку,  оформлены не унифицированными формами первичной учетной документации и более того, не содержат всех обязательных реквизитов предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в представленных на проверку накладных отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; в накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц отпустивших товар и проверкой данные лица не установлены. Также в накладных отсутствуют данные товарно-транспортных накладных (приложение 34 на 233 л. к акту проверки), что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 Налогового Кодекса РФ и основанием для не принятия данных документов к бухгалтерскому и налоговому учету.

При названных выше обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходные операции налогоплательщика по приобретению сырья у ООО «Фортуна» документально не подтверждены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд изучив материалы дела находит сведения, содержащиеся в первичной документации налогоплательщика недостоверными, поскольку спорные расходные операции реально не могли быть осуществлены ООО «Фортуна».

Так налоговым органом в ходе проверки было установлено, что:

-    ООО    «Фортуна»    зарегистрировано    Городской    регистрационной    палатой    г.Омска 27.08.2001г. и состоит на учете в ИФНС России по САО г.Омска с 28.08.2001г.

-   последняя  бухгалтерская и  налоговая  отчетность  представлена за I квартал  2004г.  с оборотами близкими к нулю.

-  согласно данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за I квартал 2004г и данным расчета налога на имущество за 1 квартал 2004г. -   у ООО «Фортуна» полностью отсутствуют   внеоборотные и оборотные активы, основные средства, запасы, товары, материалы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (приложение 40    на 5л. к акту проверки);

-  сведения о доходах физических лиц за 2004 год от ООО «Фортуна» в инспекцию не подавались.

-    ООО «Фортуна» по юридическому адресу г.Омск, ул.3аводская,3,1 - не находится, на требования о предоставлении документов не отвечает.

- Основной вид деятельности согласно учредительным документам - Строительство.

- расчетный счет 40702810200000212783 в филиале ОПСБ ОАО «Инвестсбербанк» открыт 11.09.2003г.

-  Главного бухгалтера в организации, согласно базе данных инспекции, нет.

Исходя из всех вышеизложенных фактов и обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО «Омсккровля» осуществляло операции, повлекшие за собой получение им необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговых обязанностей путем уменьшения налоговой базы), действуя без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей и принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащие недостоверные сведения.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что о реальности поставок свидетельствуют карточки счета «материалы», так как материалами дела опровергается факт приобретения сырья именно у ООО «Фортуна», а факт приобретения сырья из иных источников налоговым органом не опровергается, но в тоже время для подтверждения таких расходных операций необходимы соответствующие первичные документы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской от 19.12.2008 по делу № А46-11930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной