Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-11930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-11930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2009) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-11930/2007 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 02-33/29299 ДСП в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» - Валицкая Е.А. по доверенности от 19.01.2009 № 1-14/07, действительной до 31.12.2009 (паспорт); Соколова Л.В. по доверенности от 16.06.2008 № 1-14/430, действительной  в течение 3 лет (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Карванен О.А. по доверенности от 24.12.2008 № 038604-2, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Вадимова И.А. по доверенности от 05.12.2008 № 036556, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 19.12.2008 по делу № А46-11930/2007 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – ОАО «Омсккровля», заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 № 02-33/29299 ДСП в части признания недействительным решения № 02-33/29299 от 28.09.2007 относительно доначисления налогов (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО «Фортуна».

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии спорного контрагента в поставках обществу товаров.

 Суд первой инстанции, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщика заявителя по адресу, ненадлежащей сдачи налоговой отчетности последним, а также обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходов по налогу на прибыль. О необоснованной налоговой выгоде кроме вышеуказанных обстоятельств, так же, по убеждению суда, свидетельствуют факты отсутствия у налогоплательщика товаротранспортных документов (ТТН).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в означенной части.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагента.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводить проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов. Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда и налогового органа о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, указывает на тот факт, что заявитель осуществляет производство кровельных материалов, и не выполняет работ по перевозке товаров, а, следовательно, ОАО «Омсккровля» при получении товара не настаивала на получении товарно-транспортной накладной, так как они не являются необходимыми для него первичными документами.

По мнению общества, в подтверждении реальности произведенных с данным контрагентом операций, заявитель предоставил в суд, анализ карточки счета «материалы» с расшифровкой всех контрагентов и всех поставленных ими материалов и карточку списания материалов в производство, с расшифровкой. Анализ данных документов позволяет сделать однозначный вывод, что без поставок вторсырья от ООО «Фортуна» предприятие не смогло бы выпустить 520 тонн продукции. В своем решении суд не дал оценку данному документу, подтверждающему реальность операций.

При этом недостоверность сведений о поставщиках в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не означает безвозмездного приобретения товаров.

Заявитель также отмечает, что предоставил документы, подтверждающие тот факт, что он действовал осмотрительно и осторожно выбирал спорного контрагента, а именно, учредительные документы ООО «Фортуна», а так же решение, согласно которому Закиров Р.Ф. назначает директором Чухманова Е.В.

Также из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о подписании первичных документов контрагента ненадлежащими лицами, противоречат показаниям самого директора фирмы, который действительно выдавал доверенности на ведение дел от ООО «Фортуна» Васютиной Т.В, и Чухманову Е.В., то есть в суде нашел подтверждение, тот факт, что указанные лица имели право подписи в документах, следовательно, ссылка на то, что документы подписаны ненадлежащим лицом необоснованно.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Представитель ОАО «Омсккровля» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области была  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По окончанию налоговой проверки проверяющими был составлен акт налоговой проверки № 02-33/026401 ДСП от 31.08.2007, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 02-33/29299 ДСП от 28.09.2007, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 19 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю, 187 852 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога, 264 156 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 932 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вменённый доход.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов: 96 руб. налога на землю, 939 260 руб. единого социального налога, 1 665 730 руб. налога на прибыль. 21 732 руб. единого налога на вменённый доход. 245 205 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 37 руб. 87 коп. пени по налогу на землю. 269 496 руб.68 коп. пени по единому социальному налогу, 342 329 руб.32 коп. пени по налогу на прибыль. 9 525 руб.37 коп. пени по единому налогу на вменённый доход.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008. требования заявителя были удовлетворены частично.

На данные судебные акты обществом и налоговым органом поданы кассационные жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции № 02-33/29299 от 28.09.2007 относительно доначисления налогов, пени, санкций по эпизоду, связанному с ООО «Фортуна».

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды нарушили положения части 2 статьи 88 АПК РФ, не приняв меры к вызову в суд в качестве свидетеля Закирова Р.Ф. с целью устранить выявленные противоречия в представленных доказательствах (в частности, в протоколе допроса Закирова Р.Ф. и решении Закирова Р.Ф. как участника ООО «Фортуна»).

Учитывая, что на основе представленных в материалы дела документов судами были установлены противоречивые сведения, в том числе, относительно реальности оказания поставки по спорному договору, относительно достоверности сведений, изложенных в документах. на основании которых Общество претендовало на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС, кассационная инстанция посчитала, что суды нарушили положения статьи 66, части 1 статьи 70 АПК РФ, не предложив Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реальной поставки товаров (услуг) со стороны ООО «Фортуна» с учётом представленных налоговым органом доказательств.

Оценив при новом рассмотрении дела в отменённой части представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции решением от 19.12.2008 по делу № А46-11930/2007 отказал в удовлетворении требований общества в означенной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 ОАО «Омсккровля» заключило с ООО «Фортуна» в лице директора Васютиной Т.В., договор