Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55:36:170104:40 заявителем обоснована наличием кадастровой ошибки в конфигурации земельного участка (т.1 л.д.10).

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости содержится в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заявителем), что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40 установлены в соответствии с планом отвода, утвержденным распоряжением директора департамента недвижимости от 19.09.2002 № 921-р (т.1 л.д.104), рассматриваемый земельный участок приобретен индивидуальным предпринимателем Камолкиным В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2003 № 93 (т.1 л.д.107-112) с границами, установленными именно указанным распоряжением (т.1 л.д.113-115).

При этом материалами дела подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36170104:40, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в межевых документах, составленных по результатам соответствующей процедуры межевания и представленных в орган кадастрового учета в 2002 году (т.1 л.д.96-103), а такие документы, в свою очередь, также не содержат каких-либо противоречий и несоответствий с существовавшими ранее данными о соответствующих участках в части координат точек границ таких участков.

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. В частности, из представленных в материалах дела топографических съемок 2003 и 2005 года, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о несоответствие межевых документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36170104:40, и данных о действительном положении границ такого участка, не следует вывод о том, что координаты точек, через которые проходит граница такого участка, не совпадают с аналогичными координатами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре.

Ссылки заявителя на то, что кадастровая ошибка в определении местоположения границ спорного земельного участка была допущена уже после утверждения плана отводов в 2002 году, в связи с уточнением границ и регистрацией в кадастром учете уточненных границ в 2005 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40 изменялись с 2002 года, а также то, что в государственном кадастре недвижимости в настоящее время содержаться сведения о границах указанного участка, отличные от сведений межевой документации, составленной в 2002 году (и сведений о земельном участке, указанных в договоре купли-продажи земельного участка от 14.10.2003 № 93), в материалах дела не имеется.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права индивидуального предпринимателя Камолкина В.М. на земельный участок с кадастровым номером 55:36170104:40, повторяют сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем изменение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40 фактически повлечет изменение границ смежных земельных участков, то есть затронет право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, или приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка предпринимателя за счет земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В то же время, несогласие предпринимателя с установленными государственным кадастром границами земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40 само по себе не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Таким образом, поскольку доказательства того, что при ведении государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета допущены какие-либо несоответствия сведениям, содержащимся в документах, либо допущены ошибки в документах, послужившие основанием для внесения ошибочных записей в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела отсутствуют, а сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка установлены государственным кадастром недвижимости в соответствии с документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку заинтересованным лицом правильно отказано в удовлетворении требования предпринимателя об изменении площади и описании местоположения границ спорного участка путем исправлении кадастровой ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что положения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым в настоящем случае правоотношениям, а наличие обстоятельства, предусмотренного данной нормой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя, поскольку соответствующий пункт утратил силу с 01.10.2013, в то время как оспариваемое заявителем решение было вынесено Учреждением 04.10.2013.

Вместе с тем, поскольку кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 55:36170104:40 отсутствует и фактические основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Камолкина В.М., содержащегося в его заявлении от 07.09.2013, не установлены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, и с учетом процитированных выше положений части 1 статьи 198 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное по существу решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Камолкину Вячеславу Михайловичу 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.04.2014 № 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер