Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                          Дело №   А46-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2014) индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-171/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРН 304550529600255)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент),

о признании незаконным решения № 55/13-89648 от 04.10.2013, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Камолкина В.М. – Зарубина И.И. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Камолкин Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным принятого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решения об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях № 55/13-89648 от 04.10.2013. Кроме того, предприниматель просил обязать заинтересованное лицо осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Ишимская, д.2/1, на основании заявления № 55-0-1-21/3003/2013-16822 от 07.09.2013 и представленных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заказу предпринимателя, не является доказательством того, что при первоначальном определении границ земельного участка заявителя была допущена кадастровая ошибка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Суд первой инстанции отметил, что конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных заявителем не приведено, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, применение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ к правоотношениям, возникшим до 01.10.2013 (в связи с подготовкой межевого плана 01.08.2013, и подачей заявления Камолкина В.М. от 07.09.2013), является обоснованным, поскольку соответствующая норма признана утратившей силу с 01 октября 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Предприниматель настаивает на том, что при проведении кадастровых работ в 2005 году была допущена ошибка в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40, которая исправлена в межевом плане от 01.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Камолкину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 746 кв.м. с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2003 – т.1 л.д.25).

07.09.2013 предпринимателем в орган кадастрового учета подано заявление № 55-0-1-21/3003/2013-16822 о государственном учете изменений указанного выше объекта недвижимости. К заявлению предпринимателем был приложен межевой план от 01.08.2013 (т.1 л.д.10-22).

По результатам анализа представленного заявителем пакета документов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 04.10.2013 принято решение № 55/13-89648 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях (т.1 л.д.30-31).

Полагая, что указанное выше решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Камолкина В.М., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рассматриваемом случае оспаривает законность решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № 55/13-89648 от 04.10.2013 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях и ссылается при этом на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:36170104:40 в 2005 году была допущена ошибка в части определения местоположения границ такого участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При этом согласно части 4 той же статьи истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007     № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Необходимыми для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Частями 3 и 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из заявления предпринимателя от 07.09.2013 усматривается, что необходимость осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером