Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-2308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела № А46-6060/2010 в период исполнения Хмельницким В.Т. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии МИФНС России № 4 по Омской области подано две жалобы на действия арбитражного управляющего (определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 и от 29.07.2013).

В отчетах конкурсного управляющего от 08.05.2013, от 02.07.2013, от 26.07.2013, от 04.10.2013, от 04.12.2013, от 30.12.2013 в графе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» сведения об указанных жалобах и о результатах их рассмотрения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим указанных норм,  а также о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что сведения о жалобах должны содержаться в каждом отчете арбитражного управляющего, а не только за тот период, за которых составляется отчет. Судом первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий обязан подготавливать отчет о результатах своей деятельности и отражать в нем сведения, которые являются актуальными на дату составления отчета, позволяющие кредиторам и арбитражному суду следить за ходом процедуры банкротства и действиями арбитражного управляющего. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего отчета.

Далее, суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, что выразилось в представлении протокола собрания кредиторов от 12.11.2013 и от 19.11.2013 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве на 23 дня и на 16 дней соответственно.

Арбитражный управляющий полагает, что протокол собрания кредиторов составляется и направляется только в случае проведения собрания при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Иначе, ввиду отсутствия необходимого количества голосов, не осуществляется обсуждение вопросов и принятие решений по ним, а, следовательно, нет необходимости составлять протокол собрания.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы признаны неправомерными.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд  протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися. Иного не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов, признанные не состоявшимися, от 12.11.2013 и от 19.11.2013 представлены в материалы дела лишь 05.12.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что судом первой инстанции обоснованно указано в своем решении.

Одним из эпизодов вменяемого правонарушения является непредставление арбитражным управляющим в материалы дела № А46-6060/2010 документов, подтверждающих данные, отраженные в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства по состоянию на 04.10.2013, на 04.12.2013, на 30.12.2013, а именно: договор № 3 от 04.10.2013, заключенный между арбитражным управляющим и Куташовой А.В., и договор № 4 от 04.102013, заключенный между арбитражным управляющим и Борзенко Д.П.

В данной части судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Управления Росреестра по Омской области, что оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе по основанию отсутствия обязательного требования о предоставлении подтверждающих документов к отчету по привлеченным специалистам. Кроме того, подтверждающие документы приложены к отчету конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, к отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, ссылки на которые имеются в указанных отчетах конкурсного управляющего, в том числе и копии договоров, заключенных арбитражным управляющий с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела в приложении к отчетам конкурсного управляющего от 04.10.2013, 04.12.2013, 30.12.2013 отсутствуют договоры № 3 от 04.10.2013, № 4 от 04.102013, не смотря на то, что в данных отчетах от 04.12.2013, 30.12.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны договор № 3 от 04.10.2013, заключенный между арбитражным управляющим и Куташовой А.В., и договор № 4 от 04.102013, заключенный между арбитражным управляющим и Борзенко Д.П. указаны. В отчете от 04.10.2013 указанная информация отсутствует, хотя должна была найти отражение и в отчете и в приложении к нему, поскольку отчеты составлен 04.10.2013 и договоры заключены 04.10.2013.

По таким основаниям, доводы заинтересованного лица в части отсутствия обязательного требования о предоставлении подтверждающих документов, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обозначенным нормам. Представление подтверждающих документов к отчету конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства также не свидетельствуют о выполнении рассматриваемых требований, так как такие документы должны быть представлены к отчетам, в которых имеются ссылки на соответствующие документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил информационное сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ за два дня до проведения торгов.

Оспаривая данный вывод, заинтересованное лицо указывает, что информационное сообщение размещено за два дня не до проведения торгов, а до момента начала подачи заявок. Срок между объявлением в газете и окончанием приема заявок составляет 31 день, что соответствует нормам статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, руководствуется положениями пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанная информация в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве должна быть размещена не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Данные правила распространяются также на процедуру информирования о продаже имущества посредством публичного предложения.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что данном случае допущено нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся срока публикации сообщения о реализации имущества должника.

Данные выводы подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу А46-15406/2013, в рамках которого установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал информацию о проведении тех же электронных торгов посредством публичного предложения в газете «Коммерсант».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией заинтересованного лица в части рассматриваемого эпизода, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения

Учитывая изложенное, следует признать установленным наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С 30.06.2013 в указанную норму внесены изменения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в результате чего за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему Хмельницкому В.Т. вменяются в вину нарушения, совершенные 02.08.2013, 05.08.2013,  02.07.2013, 03.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 30.12.2013, то по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы как в прежней, так и ныне действующей редакциях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Хмельницкому В.Т. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АП КРФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-2308/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер