Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-2308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                    Дело № А46-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2014) арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-2308/2014 (судья А.В. Сумбаева), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича – представитель Малюк С.Н. по доверенности от 10.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Яценко Н.И. по доверенности № 111 от 18.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.12.2013 № 47/50710 о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Хмельницкий В.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-2308/2014 требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С привлечением к административной ответственности Хмельницкий В.Т. не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 Катыров И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий В.Т.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кузнецовой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по состоянию на 08.05.213, на 02.07.2013, на 26.07.2013, на 04.10.2013, на 04.12.2013, на 30.12.2013 в графе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» отсутствует информация о поданных и рассмотренных на него жалобах;

-    в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов должника от 08.05.2013, 31.05.2013, 26.07.2013, 04.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013 арбитражным управляющим не приложены копии реестров требований по состоянию на 08.05.2013, 31.05.2013, 26.07.2013, 04.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013;

-    в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил протоколы собрания кредиторов от 12.11.2013 и от 19.11.2013 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве на 23 дня и на 16 дней соответственно;

- в нарушение  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены в материалы дела № А46-6060/2010 документы, подтверждающие данные, отраженные в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства по состоянию на 04.10.2013, на 04.12.2013, на 30.12.2013;

-   в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил информационное сообщение о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) за два дня до проведения торгов;

-   в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 , пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил нарушение порядка реализации имущества должника, выразившееся в неполучении денежных средств от победителя торгов – ООО «Морозовская курочка», вырученных от реализации имущественного комплекса и не включении данных денежных средств в состав имущества должника.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кузнецовой К.Г. в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего информации о поданных и рассмотренных жалобах, с нарушением сроков представления протоколов собрания кредиторов от 12.11.2013 и от 19.11.2013, с непредставлением арбитражным управляющим в материалы дела № А46-6060/2010 документов, подтверждающих данные, отраженные в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.10.2013 и на 04.12.2013, с нарушением сроков размещения информации о проведении торгов в ЕФРСБ.

В части эпизода, согласно которому арбитражный управляющий допустил нарушения, не приложив копий реестров требований кредиторов к протоколам собраний кредиторов от 08.05.2013, от 31.05.2013, от 26.07.2013, от 04.10.2013, от 12.11.2013, от 19.11.2013, а также эпизода о нарушении порядка реализации имущества, выразившееся в неполучении денежных средств от победителя торгов (ООО «Морозовская курочка», суд первой инстанции не усмотрел наличия объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо, оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении арбитражным управляющим правонарушения, указывая на неверное толкование норм материального права и выполнение Хмельницким В.Т. возложенных на него обязанностей должным образом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы арбитражного управляющего. Считает обжалованное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей арбитражного управляющего и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (к протоколам собраний кредиторов должника от 08.05.2013, 31.05.2013, 26.07.2013, 04.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013 не приложены копии реестров требований по состоянию на 08.05.2013, 31.05.2013, 26.07.2013, 04.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013); нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 , пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (нарушение порядка реализации имущества должника, выразившееся в неполучении денежных средств от победителя торгов – ООО «Морозовская курочка»)

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал неподтвержденными материалами дела наличие указанных выше нарушений в действиях арбитражного управляющего, а также вины последнего в их совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

В части остальных нарушений, описанных в протоколе, событие и вина арбитражного управляющего установлены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как уже было указано, арбитражному управляющему Хмельницкому В.Т. вменен в вину ряд нарушений.

В том числе нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, что выразилось в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по состоянию на 08.05.213, на 02.07.2013, на 26.07.2013, на 04.10.2013, на 04.12.2013, на 30.12.2013 в графе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» информации о поданных и рассмотренных на него жалобах.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий обязан подготавливать отчет о результатах своей деятельности, в котором подлежат отражению сведения о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе данные сведения должны отражаться нарастающим итогом, то есть все сведения по состоянию на дату составления отчета.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что, поскольку отчет арбитражного управляющего составляется за определенный период, постольку сведения о жалобах должны отражаться за соответствующий период.

В данном случае в период конкурсного производства Арбитражным судом Омской области было рассмотрено две жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, информация о которых появилась в отчетах арбитражного управляющего от 04.03.2013 и 23.01.2014.

Апелляционная коллегия с позицией подателя жалобы согласиться не может и поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым сведения о жалобах должны отображаться в каждом отчете.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление Правительства от 22.05.2003 № 299) правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, N документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Как следует