Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-3177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия между сторонами спора договорных правоотношений, в рамках которых                                ООО «Мастерфайбр Альянс»  выполнены работы,  не оплаченные в полном объеме                             ООО «Югратрансстрой», основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Представленные истцом по встречному иску доказательства в подтверждение работ по устройству площадок собственными силами факт выполнения работ именно ответчиком по встречному иску не опровергает.

 Так,  счет-фактура № 55 от 06.2012 на приобретение асфальтобетонного покрытия и накладная (л.д. 86-87 т.1) свидетельствуют о приобретении материалов до заключения договора с ответчиком по встречному иску. Относимость приобретения резиновой кроши  именно к спорным объектам из накладной № 79 от 10.09.2012 установить невозможно (л.д. 89 т.2).

Указанное также относится к договору аренды оборудования № 1 от 01.09.2012, заключённого до  подписания  договора с истцом (л.д. 90-92 т.2).

Кроме этого, необходимо учитывать, что по спорному договору предполагалось устройство резинового покрытия по технологии «Мастерфайбр», исключительные права на использование которой принадлежат истцу в соответствии с лицензионным договором  между ООО «Мастерфайбр» и ООО «Мастерфайбр Альянс».

Как следует из акта приемки выполненных работ от 30.09.2012 (л.д. 110-113 т.2) ответчик фактически передал площадки с применением технологии  «Мастерфайбр» заказчику. Использование запатентованной технологии при производстве работ самостоятельно ответчиком  не обосновано.  

Кроме этого, суд критически оценивает доводы ответчика о том,  что работы выполнялись ООО «Югратрансстрой» и с учетом того, что в письме № 67 от 14.11.2012 (л.д. 104 т.1)  он просит приступить к выполнению работ, тогда как по указанному акту работы уже были выполнены и сданы заказчику.

В отношении представленного договора № 35-12 от 13.08.2012, аналогичного спорному, но подписанного истцом с ЗАО Энергострой» (л.д. 116-119 т.2),  представитель истца пояснил, что он фактически не исполнялся и прекратил свое действие на  основании пунктов 8.1., 8.2. договора  в связи с невнесением заказчиком предоплаты.

 С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2014 года по делу № А75-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева