Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-3177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                          Дело № А75-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2014 года по делу № А75-3177/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Альянс» (ОГРН: 1047796881142; ИНН: 7743543930; место нахождения: 125475, г. Москва,                           ул. Зеленоградская, д. 23 А, помещение 4Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (ОГРН: 1108603019975; ИНН: 8603175936; место нахождения: 628611 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 46,) о взыскании 873 118 руб. 25 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151725,0 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: 1117746287526; ИНН: 7724786374; место нахождения: 115580, г. Москва, ул. М.Джалиля, д. 27, стр. 2) закрытого акционерного общества «Энергострой» (ОГРН: 1057746564501; ИНН: 7736520121; место нахождения: 117313, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 86, кв. 137),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Альянс» Толмачева  Е.Н. (доверенность б/н от 11.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Альянс» (далее – ООО «Мастерфайбр Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – ООО «Югратрансстрой», ответчик) о взыскании 873 118 руб. 25 коп., в том числе:  основного долга в размере 570 755 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 216 750 руб., пени за немотивированный отказ и уклонение от подписания акта выполненных работ в размере 85 613 руб. 25 коп. по договору на оказание услуг по организации работ по укладке покрытия из резиновой крошки № 35-12/МФ от 13.08.2012.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (первоначальный иск).

ООО «Югратрансстрой» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Альянс» неосновательного обогащения в сумме 151725,0 руб., который в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2014 по делу № А75-3177/2013 с ООО «Югратрансстрой» в пользу ООО «Мастерфайбр Альянс» взыскано 728 978 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 570 775 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 102 740 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 462 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югратрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Мастерфайбр Альянс» в ходе исполнения договора, заключенного сторонами спора, не назначил из числа своих работников лицо, ответственное за ход выполнения работ по укладке покрытия, что свидетельствует о том, что фактически договорное обязательство истцом по первоначальному иску не исполнено, в связи с чем, требования первоначального иска  удовлетворению не подлежат.

От ООО «Мастерфайбр Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Югратрансстрой», в котором истец просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель истца  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 17.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом, в том числе третьи лица дополнительно телеграммами, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без  участия истца, ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Югратрансстрой» обратилось к  ООО  «Мастерфайбр Альянс»  с заявкой организовать работы  по укладке покрытия «Мастерфайбр» на детских площадках общей площадью 850 м. по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д.12 (л.д. 28 т.1).

Между ООО «Мастерфайбр Альянс» (исполнитель) и ООО «Югратрансстрой» (заказчик)  заключен договор № 35-12/МФ от 13.08.2012,  по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по укладке покрытия на основе резиновой крошки (далее – покрытие) по запатентованной технологии «Мастерфайбр» на определенном заказчиком объекте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л. 15-25).

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что его цена определяется на основе спецификации и составляет 722 500 руб. Спецификацией также определен размер предоплаты, который составил 151 725 руб. В соответствии с пунктом 8.3. договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату аванса  (л.д. 86 т.1).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены, но ответчик отказался произвести их оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 ООО «Югнастрасстрой»  обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, в котором требовал взыскать с ООО «Мастерфайбр Альянс» неосновательное обогащение в сумме 151 725 руб., полученных  ответчиком по встречному иску в качестве предоплаты по договору № 35-12/МФ от 13.08.2012.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Анализируя условия договора № 35-12/МФ от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции определяет правовую природу указанного договора как договора подряда.

Из пункта 2.1. договора № 35-12/МФ от 13.08.2012 и спецификации следует, что цена договора включает в себя стоимость покрытия, разметки, материалов и доставки. Кроме того, результат предусмотренных договором № 35-12/МФ от 13.08.2012 работ, подлежащих передаче заказчику, исходя из его условий, имеет овеществленный характер, что также свидетельствует о правовой природе спорных  правоотношений как возникших из договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Мастерфайбр Альянс» предъявило к приемке акт № 31 от 05.09.2012 (л.д. 89, 96-98 т.1). 

В письме  № 66/2012 от 03.10.2012 истец предложил  ООО «Югратрансстрой» произвести окончательный расчет с ООО «Мастерфайбр Альянс» в размере 570 775 руб. (л.д.   96-98 т.1).

В связи с отсутствием ответа со стороны ООО «Югратрансстрой» истец повторно направил в адрес ответчика по первоначальному иску акт и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом № 74/2012 от 02.11.2012 и описью почтового отправления (том 1 л. 99-101).

12.12.2012 ООО «Мастерфайбр Альянс» в адрес ООО «Югратрансстрой» направлено уведомление № 90/2012 от 10.12.2012, в котором истец по первоначальному иску просил подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет, а также указал, что в случае неоплаты задолженности в срок до 20.12.2012, исполнитель обратится в суд (том 1 л. 102-103).

В ответ ООО «Югратрансстрой» в адрес ООО «Мастерфайбр Альянс» направлено письмо № 67 от 14.11.2012, в котором ответчик указал, что работы не могут быть выполнены, так как фактически исполнителем не выполнялись, при этом указано на необходимость приступить к выполнению работ  (том 1 л. 104).

18.01.2013 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлялось уведомление № 010, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается ответом государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Ново-Переделкино» № ПР-223 от 10.12.2012 (том 1 л. 109).

Из пояснений истца следует, что  услуги по организации работ по укладке резинового покрытия были оказаны ответчику путем привлечения истцом к работам третьего лица, ООО «Терра» в соответствии с договором № 52-12 от 14.08.2012 (л.д. 2-8, 40-48  т.2).

Также при оценке доводы истца о фактическом выполнении работ принят во внимание лицензионный договор между ООО «Мастерфайбр» и ООО «Мастерфайбр Альянс», согласно условиям которого ООО «Мастерфайбр Альянс» вправе использовать технологию «Мастерфайбр» (ноу-хау) в своей деятельности (том 2 л. 36-38).

Довод апелляционной жалобы ООО «Югратрансстрой», в котором ответчик указывает, что ООО «Мастерфайбр Альянс» не назначил работника, ответственного за контроль выполнения работ по договору, и не уведомил об этом заказчика, что безусловно свидетельствует о факте неисполнения истцом по первоначальному иску рассматриваемого обязательства, отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, нормами  закона  о подряде предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, с целью осуществления которой заказчиком и подрядчиком заключен договор, и передать результат заказчику. При этом из положений статьи 703 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по организации укладки покрытия, в связи с чем, судом первой инстанции сделан  правильный вывод об обоснованности исковых требований.  То обстоятельство, что истец не назначил из числа своих работников лицо, ответственное за контроль выполнения работ, либо не уведомил об этом ответчика по первоначальному иску, факт выполнения работ не опровергает. Кроме этого, такая обязанность исполнителя условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Пунктом 7.4. договора № 35-12/МФ от 13.08.2012 установлено, что при задержке или немотивированном отказе от подписания заказчиком акта выполненных услуг по действующей спецификации более 5 рабочих дней, услуги считаются выполненными и оказанными надлежащим образом, а акт выполненных услуг подписанным сторонами на дату выставления. В случае немотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания акта выполненных услуг объекта по действующей спецификации более       5 рабочих дней со дня получения, исполнитель имеет право выставить в виде счета штрафные санкции в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но в сумме не более 15 процентов от суммы задолженности, а заказчик обязуется оплатить данный счет (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 9.1. договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки, но не более                  30 процентов от общей суммы указанной в действующей спецификации.

 По расчету истца размер неустойки составляет 216750, 0 руб. по пункту 8.2. договора за просрочку оплаты работ, и 85613,25 руб. по пункту 7.5. договора за немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела применены правила статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения неустойки не являются предметом апелляционного обжалования, при этом истец не заявил возражений против проверки судебного в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5