Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-8935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                       Дело № А75-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 по делу № А75-8935/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 81 618 002 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Гусев Д.А. по доверенности № 310/14 от 01.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба, Природнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 81 618 002 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 требования Службы удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2014 по делу № А75-8935/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера причиненного вреда, а именно, наличия оснований для применения повышающего коэффициента 2 в отношении выдела 29 квартала 91, для которого не установлена категория защищенности.

Считает, что истцом необоснованно предъявлен к взысканию ущерб за вред лесам в отношении участков, на которых отсутствует лес и расположены трасса коммуникаций, линии электропередач и болото.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой 27.06.2013 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда ТО - Нефтеюганское лесничество, в ходе которого в квартале 91 выделы: 28, 31, 36, в квартале 92 выделы: 40, 42, 45, 15, 16, 22 Юнг-Яхского участкового лесничества (район куста № 31 Малобалыкского месторождения нефти) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 7,709 га.

На территории нефтезагрязненного участка расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность.

Замеры площади загрязненного лесного участка проводились буссолью БГ-1 № 0696.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 27.06.2013 (том 1 л.д. 14-17), фотоматериалах (том 1 л.д. 18-22), схемах (том 1 л.д. 30-32).

Службой вынесены постановления от 21.08.2013 № 09-433/2013 (том 2 л.д.6-9) и от 22.08.2013 № 09-355/2013 (том 2 л.д. 17-20) о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в которых установлено, что юридическое лицо не провело работ по ликвидации горючих веществ (нефти) на площади 7,709 га в квартале 91, выделы: 28, 31, 36 и 92 выделах: 40, 42, 45, 15, 16, 22 Юнг-Яхского участкового лесничества (район куста № 31 Малобалыкского месторождения нефти) и нарушило правила санитарной безопасности в лесах (загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 7,709 га в квартале 91, выделы: 28, 31, 36 и квартале 92 выделах:40, 42, 45, 15, 16, 22 Юнг-Яхского участкового лесничества.

Указанными постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Постановления № 09-433/2013 и № 09-355/2013 ответчиком обжалованы не были.

Штраф по постановлению от 21.08.2013 № 09-433/2013 оплачен платежным поручением № 480 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 15).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 06.08.2013 № 130-ЛН/2013, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 81 618 002 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

03.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности фактов наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ООО «РН-Юганскнефтегаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования участков лесного фонда от 27.06.2013, фотоматериалы (том 1 л.д. 14-17, 18-22), заключение филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному