Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлено два комплекта исполнительной документации, один из которых составлен от имени ответчика с участием представителя истца Битюкова П.В. в соответствии с приказом № 8 от 18.02.2013 о назначении Битюкова П.В. ответственным в ООО «Сиббазисстрой» за составление исполнительной документации.

Также, ответчиком составлялась исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) для передачи их заказчику строительству.

 В судебном заседании представитель подтвердил, что исполнительная документация, подготовленная истцом, составлена на объем работ 4,080 км., исполнительная документация, составленная ответчиком – 4,126 км.

Как следует из материалов дела, впоследствии указанный объем работ был предъявлен заказчику строительства и им принят (акт КС-2 № 9 от 25.09.2013, л.д. 145-146 т.2).

Исполнительная документация на 63 м. не составлялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал выполненными работы на 4,126 км.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика составила 27095873,66 руб.

Возражения ответчика и истца следует отклонить.

Действительно, представленный акт на 4,179 км. имеет отметку представителя строительного надзора ООО «Бранд».

Между тем, как указано выше, исполнительная документация на весь указанный в акте объем работ не представлена, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что работы выполнены на весь объем, указанный в акте,  исходя из того, что акты  составляются  с учетом исполнительной документации.

Поскольку первичных документов учета выполненных работ истцом на весь объем работ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражения ответчика против оплаты выполненных работ следует отклонить.

Как указано выше, ответчик высказал возражения против предъявленных к оплате работ по акту на частичный объем (письмо от 17.07.2013, л.д. 47-48 т.2). Между тем, существенность указанных в письме претензий материалами дела не подтверждается. Сторонами не оспаривается, что выполненные работы фактически использовались в дальнейшем.

Кроме этого, ответчик впоследствии подписал указанный акт без возражений и частично произвел оплату по нему.  

Доказательств того, что ответчик устранял недостатки выполненных  работ до передачи их заказчику, не представлено.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлен акт обследования лежневых дорог на спорном объекте от 23.05.2013, составленный с участием представителей заказчика, подрядчика, службы строительного контроля, согласно которому выявлены расхождения в объеме и диаметре использованной древесины, а также отсутствие разъездов, предусмотренных проектом (том 2 л. 125-127).  Подписание акта уполномоченным лицом истца последним оспаривается.

Вместе с тем, из указанного акта не усматривается невозможность использования дороги по назначению ввиду существенности допущенных субподрядчиком нарушений.

 Истец указал, что повышенный объем использованной древесины  не связан с невозможностью использования дорог, что ответчиком не оспорено. Кроме этого, обоснованным следует признать указание истца на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата работ в зависимости от объема использованной древесины.

Кроме этого, следует учитывать, что ответчик подписывал акты освидетельствования скрытых работ, не заявляя при этом возражений о наличии недостатков и отклонений. 

ООО «Сиббазисстрой» представлено заключение экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», которое подтверждает использование лежневых дорог,  а также невозможность проведения экспертизы качества выполненных работ в настоящее время.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что фактически истец бросил производство работ. Никакими документами этот факт не зафиксирован. Суд учитывает, что проект контракта был направлен истцу после того, когда работы были фактически завершены.   Кроме этого, это утверждение ответчика противоречит составленной с участием истца исполнительной документации, о чем указано выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом, достоверных доказательств того, что выполнены работы на большую, нежели указанную протяженность в исполнительной документации, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу № А70-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева