Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу № А70-188/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 1104205001020; ИНН 4205192710) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129) о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» – представитель Колбенев И.А. по доверенности № 18-06/06-14 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» – представитель Распопов К.Н. по доверенности б/н от 08.09.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании 27 762 686 руб. 79 коп.  задолженности за выполненные работы  по устройству лежневых дорог на объекте строительства  «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу № А70-188/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Сиббазисстрой»  взыскано 27 095 873 руб. 66 коп. основного долга, а также 158 479 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транснефтьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт формы КС-2, представления истцом в подтверждение выполнения работ, не является надлежащим доказательством: подпись лица не содержит расшифровки; ответственным  представителем строительного контроля от ООО «Бранд» являлся Игнатьев С.К. на основании распоряжения от 01.03.2013 № 95 с именной печатью 026, а не 542, как указано в акте. Кроме этого, подпись представителя строительного контроля отсутствует в журнале по форме КС-6а, доказательств направления акта в адрес ООО «Бранд» не представлено.

Ссылается на то, что не принял во внимание, что ответчику первоначально направлялся акт КС-2 на сумму 18416727,04 руб., на который ответчиком были предъявлены возражения по качеству выполненных работ. Впоследствии работы были оплачены с учетом 10% гарантийного удержания в соответствии с условиями контракта. Не устранив замечания, истец предъявил акт на всю сумму контракта (4,189 км) на сумму 44 337 741 руб. 13 коп. В ответ ответчик предложил провести комиссионный осмотр с целью определения фактического выполнения работ, на  что  истец ответил отказом. Впоследствии истец предъявил акты на сумму 17464137,72 руб. (1, 65 км), которые также не были приняты ответчиком. При этом при пересдаче данных работ заказчику  работы не были приняты последним.

Указывает, что исполнительная документация истцом не велась, фактически работы были брошены подрядчиком и не выполнялись.

ООО «Сиббазисстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявлены возражения против проверки решения суда в обжалуемой части, так как истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 666813,13 руб. Считает, что выполнение работ на весь объем работ подтверждается актом, заверенным представителем строительного контроля ООО «Бранд». По фактическим обстоятельствам по делу указывает, что при предъявлении актов на всю сумму контракта ответчик учел ранее предъявленные акты; предъявление актов было вызвано отказом ответчика оплачивать ранее предъявленные работы на частичный объем работ. Доводы ответчика о том, что исполнительная документация истцом не велась, не соответствуют действительности, поскольку представитель истца Битюков П.В. участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ. Журнал работ велся истцом от имени ответчика и был ему передан. Акт обследования спорных дорог от 23.05.2013 не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца на данный осмотр не приглашался, а полномочия Пестунова Ю.В. действовать от имени ООО «Сиббазисстрой» не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Сиббазисстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в ООО «Сиббазисстрой» с гарантийным письмом № 34-09-1309 от 06.02.2013 с просьбой с 11.02.2013 с 11.02.2013 приступить к выполнению работ по устройству лежневых дорог на объекте «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция» и гарантировало заключение контракта на выполненные работы (л.д. 116 т.1).  

ООО «Сиббазисстрой (субподрядчик) и ООО «Транснефтьстрой» (подрядчик) подписали контракт № 1-0298-13 от  (далее – контракт) на выполнение работ по устройству лежневых дорог в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «Трубопровод НКК 861-896км.Замена трубы на участке 879-891км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (том 1 л. 27-115).

Из пояснений истца следует, что контракт  подписан после фактического выполнения работ на объекте, так как проект контракт был направлен ответчиком для подписания  в июне 2013 года согласно письму за исх. № 6977 (л.д. 84 т.2).

Сроки выполнения работ согласно графику производства работ:  начало производства работ – 01.03.2013, окончание – 30.04.2013 (Приложение № 2 к договору (том 1 л. 89) .

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет  44 337 741 руб. 13 коп.

 13.03.2013 года стороны подписали акт передачи участка под строительство (л.д. 94 т.3).  

Фактические обстоятельства по делу указывают, что ответчику был направлен акт КС-2 на сумму 18416727,04 руб. (1,74 км)  и справка по форме КС-3 на эту же сумму (л.д. 66-67 т.2, л.д. 45 т.2). Письмом от 12.07.2013 за исх. № 76/3 подрядчик повторно просил подписать акты (л.д. 46 т.2).

В ответе от 17.07.2013 № 05-16/4295 на данное письмо ответчик указал на нарушение истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, поскольку субподрядчик не уведомил подрядчика о готовности объекта к сдаче, а также сослался на отсутствие реестра передачи исполнительной документации, указал, что толщина отсыпанного грунта не соответствует проектным решениям, использован лес, характеристики которого не соответствуют проектным, работы выполнены с  нарушением технологии строительства, не обустроены площадки для разъезда встречной  техники (том 2 л. 47-48).

Впоследствии вышеуказанные  документы  на объем работ 1,74 к.м.  были подписаны ответчиком, платежным поручением от 02.09.2013 частично оплачены на сумму 16575074,34 руб. с учетом гарантийного удержания (л.д. 68 т.2).

В обоснование исковых требований  истец указал, что ООО «Сиббазисстрой» выполнило работы на сумму 44 337 741 руб. 13 коп. (4,189 км), о чем ответчику письмом от 22.07.2013 за исх. № 78/3 направлен акт по форме КС-2  от 25.04.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.04.2013 № 1 на указанную сумму, а также исполнительная документация  (том 2 л. 49-52).

Сторонами также подписан реестр исполнительной документации (л.д. 57 т.2).

Указанный  акт КС-2 ответчик не подписал.

29.07.2013 истец в письме исх. № 98/124 обратился к президенту ОАО «АК «Транснефть» Токареву Н.П. и генеральному директору ООО «Транснефтьстрой» Стасеву В.В. об оказании содействия  в решении вопроса приемки выполненных работ и их оплаты (том 2 л. 58-59). 

ООО «Транснефтьстрой» 30.07.2013 направило в адрес истца письмо № 05/16/4571 о необходимости проведения комиссионного обследования объема выполненных работ (том 2 л. 62-63), в ответ на которое ООО «Сиббазисстрой» 05.08.2013 направило в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акты и  произвести оплату выполненных работ в сумме 44 337 741 руб. 13 коп. (том 2 л. 64-65). 

Платежным поручением № 762 от 02.09.2013 ответчик перечислил на счет истца 16 575 054 руб. 34 коп. в счет оплаты за выполненные по контракту работы (том 2 л. 68), в связи с чем ООО «Сиббазисстрой» 30.09.2013 с сопроводительным письмом № 89/3 направило ответчику переоформленные с учетом произведенной оплаты акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 25 921 014 руб. 09 коп. (том 2 л. 69-70), указав, что истец не предъявляет работы повторно, представление данных форм направлено на урегулирование сложившейся ситуации. 

В ответе от 01.10.2013 № 34-09/10689 за подписью генерального директора Стасева В.В. ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос об оплате оставшегося объема работ и просил лично прибыть в ООО «Транснефтьстрой» для урегулирования данного опроса (том 2 л. 79). 

Истец 11.12.2013 вновь направил в адрес ответчика претензию № 16/12 с требованием оплатить выполненные работ, которая получена последним 17.12.2013 (том 2 л. 80-81).

Ссылаясь на то, что работы оплачены частично в сумме 16 575 054 руб. 34 коп. платежным поручением № 762 от 02.09.2013, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 762 686 руб. 79 коп., ООО «Сиббазисстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты на сумму 44337741,14 руб. ООО «Транснефтьстрой» не подписаны (л.д. 51-52 т.2).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом работ устройству лежневых дорог на объекте «Трубопровод НКК 861-896км.Замена трубы на участке 879-891км» ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема фактического выполнения работ.

Истец указывает, что работы подлежат оплате в полном объеме, предусмотренным контрактом, согласно вышеуказанным акту и справке  на 4.189 км.

Как следует из акта, на нем имеется отметка представителя строительного надзора ООО «Бранд» (л.д. 51 т.2), что, по мнению, истца, подтверждает выполнение работ на весь объем.

Разделом 7 подписанного сторонами контракта предусмотрена обязанность  субподрядчика вести исполнительную документацию (пункт 7.1.2 контракта). Исполнительная документация передается заказчику вместе  с актами выполненных работ. Также, статьей 17 контракта на субподрядчика возложена обязанность представлять подрядчику учетную документацию.

Первичная учетная документация является документами, на основании которой определятся фактический объем работ.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что исполнительная документация передавалось ответчику,  сторонами также подписан акт приема-передачи исполнительной документации, о чем указано выше.

Представитель истца пояснил, что исполнительна документация была составлена от имени ответчика по его просьбе. Собственный журнал по форме КС-6а субподрядчик от своего имени не вел, что материалами дела не опровергается.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Из пояснений сторон следует, что по строительству  лежневых дорог  было