Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А46-12157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Значения коэффициентов УТС  по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

Как следует из расчета эксперта, расчет УТС произведен исходя из К утс равного 1,5 (1,2 + 0,3).

Возражая против произведенного экспертом расчета, ответчик указывает, что в расчете подлежит применению К утс = 0,7.

В пункте 7.2.6.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что значение коэффициента УТС  при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция «Окраска одного наружного элемента кузова» - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по формуле

 [%], (8.28)

где  - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

 - коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС, %;

N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.

При этом следует учитывать, что при наличии на окрашенных элементах кузова АМТС, находящихся как в зоне полученных повреждений, так и вне зоны полученных повреждений, возникших до момента происшествия дефектов и повреждений и/или следов их устранения (следов ремонта, окраски), необходимо в расчете принимать

 [%]. (8.29)

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что заднее левое крыло автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С 862 НХ 55, ремонт которого учтен в  заключении  ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-13-421 от 19.07.2013,  08.04.2013 получило повреждения, требующие окраски, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 10.04.2013, актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» № 100413503/ОМ от 10.04.2013.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 7.2.7 Методических рекомендаций о том, что при расчете утраты товарной стоимости окраска заднего левого крыла автомобиля   Kia Cerato учитываться не должна.

Так, согласно названному пункту УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

В связи с чем Кутс окр правильно рассчитан ответчиком в размере 0,7.

Однако наличие царапины заднего левого крыла при предыдущем ДТП не исключает расчета УТС при ремонте левого крыла, поврежденного рассматриваемым ДТП. Поэтому в контррасчете ответчик ошибочно посчитал Кутс на ремонт детали равным 0.

Согласно пункту 20 приложения № 5 к Методическим  рекомендациям коэффициент УТС заднего левого крыла при ремонте составляет 0,3.

В письменных пояснениях к жалобе истец указал, что к расчету УТС, произведенному ответчиком, необходимо добавить 0,3 процента от стоимости автомобиля. Таким образом, согласно расчету истца окончательная сумма УТС составляет 6933,33 руб. (693333 х (0,7 + 0,3)).

Проверив расчет УТС, приведенный истцом в пояснении к жалобе, суд апелляционной инстанции считает его верным и соответствующим Методическим рекомендациям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6933,33 руб. страхового возмещения. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 985,75 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из искового заявления, судебные издержки в сумме 9985,75 руб. включают: оплату государственной пошлины – 2 000 руб., оплату юридической помощи – 6 000 руб., стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости – 1 500 руб., расходы на телеграфное уведомление об осмотре автомобиля – 255,75 руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика – 230 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. истцом представлены договор оказания юридической помощи от 07.08.2013 № 541.14 с ИП Таршиловым Д.Л., отрывной талон к квитанции от 14.08.2013 на сумму 6 000 руб.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 07.08.2013 № 541.14 (6 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

О чрезмерности расходов в указанной сумме ответчик не заявил. При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что сумма 6 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Явно чрезмерными расходы в сумме 6 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает представительские расходы в сумме 6000 руб. разумными.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб. подтверждается договором от 19.07.2013 № 4-13-421, кассовым чеком и копией чека от 23.07.2013 на сумму 1 500 руб. Заключение по результатам оценки в материалы дела представлено. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

В подтверждение расходов на телеграфное уведомление об осмотре автомобиля в сумме 255,75 руб. истцом представлены чек и копия чека от 16.07.2013. Вместе с тем относимость указанных расходов к  проведению оценки УТС и, как следствие,  настоящему спору не доказана. Получателя телеграммы из чека и копии чека установить не представляется возможным, сама телеграмма, позволяющая установить ее содержание, не представлена. Ничем не подтвержденные доводы истца о направлении ответчику телеграммы с целью приглашения на осмотр автомобиля в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что телеграмма направлена до заключения договора о проведении оценки, а сведений о приглашении ответчика для участия в осмотре в заключении не содержится. Таким образом, факт несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан.

Не доказаны истцом также судебные  расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. Сам факт наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика не освобождает истца от обязанности документально подтвердить расходы, заявленные к возмещению за счет ответчика. Доказательств в подтверждение оплаты государственной пошлины в указанном размере за счет средств истца не представлено. Поэтому расходы в сумме 230 руб. заявлена необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебных издержки в сумме 7500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. 25 коп. судебных расходов, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Астра Плюс» удовлетворена частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» 6 933 руб. 33 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. 25 коп. судебных расходов, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева