Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А46-12157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бирюля К.С., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2014) общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (ИНН 5507228523, ОГРН 1125543001473) к   открытому страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 10 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» – Пучков Э.К., доверенность б/н от 19.08.2013, сроком действия один год;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (далее – ООО «Астра Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 руб., судебных издержек в размере 9 985 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб». Согласно заключению № 4-13-421 сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный номер С862 НХ, составила 10 400 руб. Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 9 985,75 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014 ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Астра Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.06.2014 объявлялся перерыв до 24.06.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (карточка дела А46-12157/2013).

После перерыва представитель ответчика не явился.

От представителя истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расчет величины утраты товарной стоимости, из которого следует окончательная величина УТС – 6 933 руб. 33 коп.

Истцом представлены заявление о предоставление Выписки из ЕГРЮЛ, талон на прием указанного заявления, реквизиты на уплату госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к жалобе, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Омске на Ленинградском мосту произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65222, под управлением Степанова А.И., государственный регистрационный знак О 100 УЕ 55, и Kia Cerato, под управлением Морозова А.А., государственный регистрационный знак С 862 НХ 55, принадлежащего ООО «Астра Плюс».

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 12.07.2013.

Согласно постановлению 55 КН № 333723 по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65222 Степанов А.И.

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак С 862 НХ 55, причинены механические повреждения.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» 18.02.2013 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис № SYS659759647-1). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками ущерба или хищения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С 862 НХ 55.

По условиям полиса страхователь является лизингодателем, ООО «Астра Плюс» - лизингополучателем.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное выше событие страховым случаем, по заявлению страхователя произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato на СТОА «АБС» в сумме 34 299 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ОАО «Астра Плюс» на основании заключения № 4-13-421 от 19.07.2013, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» г. Омска, со ссылкой на статьи 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак С 862 НХ 55, в размере 10 400 руб., а также судебных издержек в сумме 9 985 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, 393, 1064, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ исходил из того, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В судебной практике утрата товарной стоимости определена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 6045/06, от 04.09.2012 № 3076/12, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

То обстоятельство, что в пунктах 4.1.1, 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2012,  «Ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей) и «Утрата товарной стоимости» (непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида ТС, функциональных характеристик (потребительских свойств) ТС вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта, указаны как разные страховые риски, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости.

Тем более, что утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее – Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску «Ущерб» подтверждается страховым полисом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Астра Плюс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости заявленным обоснованно.

В подтверждение суммы заявленных требований ООО «Астра Плюс» представлено заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.07.2013 № 4-13-421, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля КИА, государственный регистрационный знак С862НХ55, составила 10 400 руб.

Согласно пункту 7.2.1 Методических рекомендаций величина УТС  при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

 [руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

 - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

В пункте 7.2.2 указано, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).