Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-217/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                        Дело № А46-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3994/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-217/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения № 05-11/165ДСП от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ОША» - Маслов Кирилл Владиславович по доверенности б/н от 21.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шептунов Сергей Иванович по доверенности б/н от 12.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Крикунова Лидия Петровна по доверенности № 02-0204/00610 от 05.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алянич Ирина Викторовна по доверенности № 02-02-04/06391 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Харченко Ольга Игоревна по доверенности № 02-02-04/06383 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Мотченко Татьяна Анатольевна по доверенности № 02-02-04/06095 от 18.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-11/165ДСП от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-217/2014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «ЛВЗ «ОША» является производителем и реализует алкогольную (спиртосодержащую) продукцию.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) акциза за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 05-11/200 ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-11/165 ДСП от 30.09.2013 года.

Данным решением обществу в результате занижения налогооблагаемой базы в июне 2011 года был доначислен акциз в сумме 69 185 369 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 837 074 руб.; начислены пени в сумме 15 017 494,9 руб.; предложено уплатить сумму штрафа и пени; уплатить (зачесть из переплаты) сумму акциза; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов (за исключением вин) в результате неправильного исчисления налоговой базы за июнь 2011 занижена сумма акциза в размере 69 185 368 рублей, в том числе:

-    в сумме 7 500 985 рублей в результате отклонения данных представленных первичных документов с данными, отраженными в налоговой декларации;

-    в сумме 61 684 383 рубля в результате занижения налоговой базы в связи с исключением из нее акциза по возвращенной в июне 2011 года в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» от общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «БМС») алкогольной продукции.

Налоговая база при исчислении акциза за июнь 2011 года уменьшена налогоплательщиком на 61 684 383 рубля путем сторнирования суммы выручки с отражением в регистрах бухгалтерского учета записью «красное сторно» на основании счета-фактуры на возврат алкогольной продукции от ООО «БМС» № ПНк-002842 от 30.06.2011 года, приходной накладной № ПНк-002842 от 30.06.2011 года, товарной накладной № 38679 от 30.06.2011 года (всего на 1 267 858 штук в объеме 66 757,9 дал.).

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением по апелляционной жалобе от 13.01.2014 года № 16- 22/00135 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Омской области также не усмотрено оснований для признания недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований налогоплательщика по существу рассматриваемого спора, суд указал, что общество осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «БМС», объемы которой были приняты во внимание при исчислении акциза проверяющими.

Доводы общества о возвращении части поставленной алкогольной продукции судом не были приняты о внимание, поскольку продукция в количестве 237 577 бутылок (93811,65 л.) была поставлена налогоплательщиком ранее июня 2011 года (то есть возврат произведен в ином периоде), а продукция объемом 573 777 литров, возврат которой оформлен в том же налоговом периоде, фактически была реализована заявителем и право собственности на нее приобрел покупатель (ООО «БМС»).

Таким образом, суд установил факт реализации обществом продукции, исключенной из налогооблагаемой базы в июне 2011, и указал, что возврат алкогольной продукции для целей исчисления налога может сопровождаться заявлением вычета. В данном случае ООО «ЛВЗ» ОША» вычет на возвращенную в июне 2011 года алкогольную продукцию не заявляло, в связи с чем дополнительное начисление налога в сумме 61 684 383 руб. было признано правомерным.

В части спорной суммы 7 500 985 руб. суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку налогоплательщик не привел никаких пояснений и доказательств относительно отклонения данных первичных документов от данных налоговой декларации за июнь 2011 года.

ООО «ЛВЗ» «ОША» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, налогоплательщиком уточнены заявленные в апелляционной жалобе требования, а именно, заявитель отказался от доводов апелляционной жалобы в части:

- 7 500 985 руб.– сумма акциза, не уплаченная обществом за июнь 2011 года и выявленная в результате сверки первичных документов;

- 8 668 196 руб. – сумма акциза, не уплаченная обществом за июнь 2011 года и не заявленная к вычету из бюджета в 2011 году, приходящаяся на возврат партии водки в количестве 237 577 бутылок (93811,65 л.), отгруженной ранее июня;

- пени, начисленные на указанные суммы.

Общество указывает, что в связи с возвратом поставленной в адрес ООО «БМС» в июне 2011 года продукции у него не образовалось недоимки по акцизу за июнь 2011 года. В этой же части указывает на несостоятельность выводов проверяющих о недоказанности возврата спорной алкогольной продукции от ООО «БМС».

Также, по мнению подателя жалобы, в связи с отказом от части заявленных требований и добровольной уплатой доначисленного налога, в связи с отражением вычета по акцизу в сумме 8 668 196 в декларации за 2014 год, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 1 733 639 руб. 20 коп. (8668199х20%). Считает возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящегося на сумму акциза в 7 500 985 руб. в два раза, то есть до 750 098 руб. 50 коп.

В итоге, заявитель в своих уточнениях просит:

1) признать оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции недействительным в части:

- акциза за июнь 2011 года в размере 53 016 188 руб. (69185369-7500985-8668196);

- штрафа за неуплату акциза за июнь 2011 года в размере 10 603 238 руб., приходящегося на сумму акциза в 53 016 188 (53016188х20%);

- штрафа за неуплату акциза за июнь 2011 года в размере 1 733 639 руб. 20 коп., приходящегося на сумму акциза в размере 8 668 196 руб. (8668196х20%);

- пени за несвоевременное перечисления акциза, приходящегося на сумму акциза в размере 53 016 188 руб. за июнь 2011 года, рассчитанной налоговым органом на дату вынесения решения № 05-11/165ДСП от 30.09.2013;

2) снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящегося на суму акциза 7 500 985 руб. – 1 500 197 руб. (7500985х20%) в два раза, то есть до 750 098 руб. 50 коп.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Позиция заинтересованного лица основывается на доводах о недоказанности факта возврата обществу реализованной алкогольной продукции, о необходимости включения в налоговую базу всей реализованной в налоговом периоде продукции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Поскольку отказ общества от части заявленных в апелляционной жалобе требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает уточнение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.

Согласно пункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2011 года ООО «ЛВЗ «ОША» поставило в адрес ООО «БМС» водку собственного производства в ассортименте в количестве 101,96 тыс. дал (таблица 4 (с. 3) решения от 30.09.2013 № 05-11/165ДСП).

30 июня 2011 года ООО «БМС» возвратило водку в количестве 66,76 тыс. дал в адрес ООО «ЛВЗ «ОША», хозяйственная операция по возврату оформлена следующими документами (т. 8 л.д. 65-70): счет-фактура № ПНк-002842 от 30.06.2011, приходная накладная № ПНк-002842 от 30.06.2011, товарная накладная № 38679 от 30.06.2011.

Исследованная в ходе проверки оборотно-сальдовая ведомость ООО «БМС» по счету № 41.1 также содержит данные об осуществленном возврате.

Дефектность первичных бухгалтерских документов, подписанных поставщиком и покупателем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена.

Факт возврата водки помимо первичных документов подтверждается допросами свидетелей, в том числе, работников ООО «ЛВЗ «ОША» (с. 98 акта проверки): Резиковой О.В. – заведующей складом тары, Дубровиной С.А. – заведующей складом готовой продукции, Шуваловой А.В. – начальником ЦПВ, Удрас И.Ю. – начальником цеха водочного производства, Самуйловой Н.Г. – старшим оператором по обслуживанию ЕГАИС, а также работников ООО «БМС» (с. 38 акта проверки): Ивановой Л.А. – главным бухгалтером, Сухановой Л.В. – заведующей складом.

В налоговой декларации за июнь 2011 года сумма реализации (налоговая база) отражена обществом за минусом суммы возврата, что подтверждено и налоговым органом (с. 13 отзыва от 24.01.2014 № 08-17/0082ДСП – т. 3 л.д. 60).

Поэтому является правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы по акцизу, поскольку он обязан был отразить в налоговой декларации в качестве налогооблагаемой базы стоимость всей отгруженной