Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВиАйПи» просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный довод общество в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем доводы о признании ООО «ВиАйПи» добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не были заявлены в суде первой инстанции, постольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, также не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВиАйПи» является добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Обществом стоимости транспортного средства Архипову А.В.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-240/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева