Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                            Дело №   А70-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-240/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Александра Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195, далее  – ОАО «Сбербанк России», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» (ИНН 7202117170, ОГРН 1037200616023, далее – ООО «ВиАйПи», ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее  Обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйПи», заложенное по договору залога транспортного средства № 91099/176/01 от 31 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-240/2014 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности по кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек, возмещения судебных расходов в сумме 16 815 рублей 69 копеек, обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйПи», заложенное по договору залога транспортного средства № 91099/176/01 от 31 января 2013 года, транспортное средство, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JC3052029; Марка (модель) CHEVROLLET RL1J CRUZE тип ТС легковой категория ТС В год выпуска 2012 № шасси (рамы) Отсутствует, № двигателя F16D3 1654042; № кузова XUFJA686JC3052029 цвет Белый Мощность двигателя (кВт/л.с) 109 масса без нагрузки (кг) 1480, Паспорт ТС 78 НН 732599.

Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 515 000 рублей.

Не согласившись с решением от 26.02.2014, ООО «ВиАйПи» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Податель жалобы пояснил, что при заключении договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД, Общество не знало о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того ООО «ВиАйПи» отметило, что указанное транспортное средство приобреталось ответчиком за счет части кредитных средств, взятых у истца, однако последний не представлял никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 января 2013 года между истцом (Кредитор) и Архиповым А.С. (Заёмщик), заключен кредитный договор № 91099/176 (л.д. 16-23).

Указанный кредитный договор № 91099/176 от 31 января 2013 года не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 834 079 рублей, в том числе в сумме: 739 500 рублей на покупку подержанного транспортного средства Владелец – Архипов Александр Сергеевич, паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) – XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС – CRUZE; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – В; год изготовления ТС – 2012; модель, № двигателя – F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) – 109; кузов (прицеп) № - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) – белый; масса без нагрузки, кг – 1480; дата ПТС – 21/05/2012; номер договора – 005-Г от 31/01/2013, именуемое далее Транспортное средство;94 569 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под 17% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по предоставлению кредита Архипову А.В. по кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года, что подтверждается Карточкой движения средств по кредиту с 31 января 2013 года по 13 ноября 2013 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Сторонами был согласован и подписан График платежей № 1 от 31 января 2013 года (Приложение № 1 к кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.

31 января 2013 года между истцом (Залогодержатель) и Архиповым А.С. (Залогодатель) заключен договор залога № 91099/176/01, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем (Заемщиком), транспортное средство: паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) – XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС – CRUZE; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – В; год изготовления ТС – 2012; модель, № двигателя – F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) – 109; кузов (прицеп) № - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) – белый; масса без нагрузки, кг – 1480; дата ПТС – 21/05/2012 (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора № 91099/176 от 31 января 2013 года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО «Сбербанк России» указало, что с 30 апреля 2013 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно.

По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность Архипова А.С. по кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года, согласно расчету истца, составляет 861 568 рублей 88 копейки, в том числе: 815 398 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 33 435 рублей 09 копеек – процентов по кредиту, 12 735 рублей 02 копейки – неустойки по оплате просроченных процентов.

14 ноября 2013 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение о взыскании с Архипова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 91099/176 от 31 января 2013 года в размере 861 568 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 11 815 рублей 69 копеек (л.д. 107-109).

Согласно представленной в материалы дела Карточке учета транспортных средств ГИБДД по Тюменской области от 02 июля 2013 года, собственником транспортного средства паспорт ТС - 78 НН 732599; идент. номер (VIN) – XUFJA686JC3052029; марка, модель ТС – CRUZE; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – В; год изготовления ТС – 2012; модель, № двигателя – F16D3 1654042; мощность л.с. (кВт) – 109; кузов (прицеп) № - XUFJA686JC3052029; цвет кузова (кабины) – белый; масса без нагрузки, кг – 1480; дата ПТС – 21/05/2012, является ООО «ВиАйПи» (л.д. 31).

Неисполнение обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая наличие договора залога договор залога № 91099/176/01 с Архиповым А.В., отсутствие в деле доказательств возврата сумм полученного займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме в установленный срок, наличие факта перехода права собственности на предмет залога к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «ВиАйПи», согласно отчету № 28-12/13 об определении рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н О 235 НЕ 72 по состоянию на 12 декабря 2013 года (л.д. 33-74), составляет 515 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в Отчете № 28-12/13.

Принимая