Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтому к моменту предъявления рассматриваемого в настоящем случае требования истец не являлся стороной договора аренды № АН1717 от 01.12.2011.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно применены последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013, поскольку решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11808/2013 на момент принятия обжалуемого решения являлось не вступившим в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на преюдициальное значение решения по делу № А46-11808/2013 (напротив, суд указал, что такое решение не может учитываться, как устанавливающее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение), и при его вынесении суд самостоятельно оценил доводы и фактические обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование ничтожности Соглашения. Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности применения к Соглашению последствий недействительности сделки являются законными, основаны на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 является недействительным и не влечет последствий в виде изменения арендодателя по договору аренды № АН1717 от 01.12.2011, постольку Министерство не является стороной Договора и участником соответствующих обязательств.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Министерство имеет право на предъявление иска к ООО «РЦН «Ресурс» даже при условии признания дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 недействительным, так как именно Министерство является получателем денежных средств по основному договору аренды, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку Министерство не является стороной договора аренды № АН1717 от 01.12.2011, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае не является лицом, имеющим право на предъявление иска по обязательствам на основании Договора, в том числе на предъявление иска о взыскании задолженности по внесению арендной платы по Договору.

Следовательно, в данном случае истцом не обоснована возможность его обращения с заявленными исковыми требованиями к ООО «РЦН «Ресурс», в связи с чем, требования предъявлены ненадлежащим истцом, не являющимся стороной договора или участником обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Министерство не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-10604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков