Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-649/2014) Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-10604/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению Министерства

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс», ИНН 5507090402, ОГРН 1075507012085 (далее – ООО «РЦН «Ресурс», Общество, ответчик)

о взыскании 75 279 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства - Лакман Т.А. по доверенности № 03-01/1052 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «РЦН «Ресурс» - Мащенко Е.А. по решению № 3 от 04.06.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Родина И.Б. по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» о взыскании 75 279 руб. 44 коп., из которых 72 141 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору № АН17171 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 и 3 138 руб. 14 коп. - пени за период с 02.05.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 к договору аренды подписано со стороны ООО «РЦН «Ресурс» неуполномоченным лицом, надлежащие доказательства последующего одобрения Обществом указанного дополнительного соглашения отсутствуют, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным и не влечет изменения соответствующих условий договора аренды № АН17171, поэтому Министерство не является стороной указанного договора и не имеет права на предъявление исковых требований к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11808/2013 на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, поэтому судом первой инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013. Министерство отмечает, что факт подписи соглашения ненадлежащим лицом ответчиком надлежащим образом не доказан, поскольку объяснение Макарова И.М. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с заинтересованностью данного лица. Кроме того, по мнению истца, даже при условии признания дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 недействительным, Министерство имеет право на предъявление иска к ООО «РЦН «Ресурс», поскольку именно Министерство является получателем денежных средств по основному договору аренды.

ООО «РЦН «Ресурс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с её доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.03.2014, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А46-11808/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по апелляционной жалобе Министерства было возобновлено.

В судебном заседании, открытом 19.06.2014, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства, а также объявлено о замене судьи Киричёк Ю.Н. на судью Литвинцеву Л.Р. в связи с длительным отсутствием судьи Киричёк Ю.Н. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске). В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Представитель Министерства в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РЦН «Ресурс» в устном выступлении не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 между казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», арендодатель) и ООО «РЦН «Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № АН17171 (далее – Договор), закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 104,1 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 25-30, 32, 33, находящиеся на 1 этаже административного здания (пятиэтажного кирпичного с пристройкой), литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость арендной платы определена на основании отчета независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт» от 19.08.2011 № 302 и установлена в размере 42 563 руб. 37 коп. в месяц с учетом НДС (36 070 руб. 65 коп. без учета НДС).

Указанные выше нежилые помещения в соответствии с условиями Договора переданы Обществу на основании акта приема-передачи от 01.12.2011 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора № АН1717 от 01.12.2011 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 Договора без учета НДС (то есть 36 070 руб. 65 коп.), до первого числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № АН1717 от 01.12.2011 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области.

В пункт 7 статьи 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» 31.07.2012 были внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве арендодателя по договорам аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, выступает орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области совместно с казенным учреждением Омской области в отношении имущества, находящегося на праве оперативного управления у казенных учреждений Омской области.

В этой связи к договору аренды № АН1717 от 01.12.2011 имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области, от 01.12.2011 между субъектом Российской Федерации – Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель), КУ «ЦУС» (балансодержатель), совместно осуществляющими полномочия арендодателя, и ООО «РЦН «Ресурс» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого преамбула договора аренды изложена в следующей редакции:

«Субъект Российской Федерации – Омская область, представляемая в договоре Министерством имущественных отношений Омской области, в лице первого заместителя Министра имущественных отношений Омской области Соболева Виктора Юрьевича, действующего на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года №26, и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 12 декабря 2012 года №69-п, именуемое в дальнейшем «арендодатель», Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», в лице начальника Смольникова Бориса Алексеевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «балансодержатель», совместно осуществляющие полномочия «арендодателя», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс», именуемое в дальнейшем «арендатор», в лице директора Мащенко Елены Александровны, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды от 24 ноября 2011 года № 2 заключили настоящий договор о нижеследующем:» (л.д.13).

10.07.2013 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ООО «РЦН «Ресурс» принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у Общества возникла задолженность по арендной плате в размере 72 141 руб.30 коп. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу в соответствии с пунктом 4.2.1 договора № АН1717 от 01.12.2011 были начислены пени в размере 3 138 руб. 14 коп. за период с 02.05.2013 по 26.08.2013.

15.10.2013 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.15).

ООО «РЦН «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11808/2013 дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения за № 555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 75 279 руб. 44 коп., из которых 72 141 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору № АН17171 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 и 3 138 руб. 14 коп. - пени за период с 02.05.2013 по 26.08.2013, Министерство, со ссылкой на Соглашение и на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № АН1717 от 01.12.2011, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

24.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды № АН1717 от 01.12.2011, в связи с неисполнением условий которого возник рассматриваемый в настоящем случае спор, заключен между ООО «РЦН «Ресурс» и КУ «ЦУС».

При этом требования о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по такому Договору предъявлено к Обществу Министерством со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 к Договору, согласно которому арендодатель по Договору был изменен на Министерство (л.д.13).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 по заявлению ООО «РЦН «Ресурс» признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-11808/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в связи с тем, что такое Соглашение со стороны ООО «РЦН «Ресурс» подписано неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено Обществом (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 не повлекло юридических последствий в виде изменения арендодателя по Договору, с КУ «ЦУС» на Министерство,