Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-4340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных накладных (формы № ТОРГ-12) усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени ООО «СБК» ст. к-к Ахметшиной и кл-к Степаненко, чьи подписи скреплены печатью и штампом «Для накладных» общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «СБК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СБК», ответчиком по первоначальному иску не представлено. Передача Ахметшиной и Степаненко печати и штампа общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СБК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Ахметшиной и Степаненко, не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Более того, совершение со стороны ООО «СБК» конклюдентных действий по оплате поставленного товара по товарным накладным, подписанным указанными выше лицами, свидетельствует об одобрении ответчиком действий данных лиц по приемке товара и о наличии у них соответствующих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подписанному сторонами и скрепленному оттисками их круглых печатей акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2013 ООО «СБК» признало наличие на его стороне задолженности в сумме 4 204 080 руб. 40 коп.

Возражая против первоначального иска, ООО «СБК» также ссылается на то, что в нарушение пункта 5.5 договора ООО «ТД «Энергонефтеснаб» не представило оригиналов документов.

Как следует из пункта 5.5 договора, поставщик обязался передать покупателю документы: оригинал счет-фактуры, ТТН, расходные накладные на отгруженный товар, квитанцию о приеме груза к перевозке или копию транспортной (товарно-транспортной) накладной, товаросопроводительные документы, первичные документы, подтверждающие отпуск товара (товарную накладную (ТОРГ-12).

Однако, исходя из содержания условий приложений к договору и смысла пункта 5.4 договора, оплата товара производится в течение 30 (спецификации № 1-18) банковских дней, 60 (спецификации № 1/13 и 2/13) календарных дней с момента получения товара (дата транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной выписанной на товар), то есть условие об оплате не поставлено в зависимость от факта предоставления поставщиком покупателю документов.

Заявляя такие доводы, ООО «СБК» тем не менее претензию об отсутствии документов с требованием их передачи истцу по первоначальному иску не направило, от товара в порядке статьи 464 ГК РФ не отказалось, и, более того, оплатило товар.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

ООО «СБК» также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, так как считает, что иск подан до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 30 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 29.07.2013 №89-07 (т. 1 л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности в сумме 3 014 070 руб. 39 коп. и уплате пени в сумме 150 704 руб. 01 коп. направлена ответчику 29.07.2013 и получена ответчиком 06.08.2013, в связи с чем подача иска 17.09.2013 не нарушает срок рассмотрения претензии, истекший 06.09.2013.

Аналогичным образом при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований (17.10.2013) истцом не нарушен 30-дневный срок рассмотрения претензии от 10.09.2013 №103-09 с требованием о погашении долга за поставку товара по накладной от 05.07.2013 №56 в сумме 1 190 000 руб. 01 коп., истекший 16.10.2013 (претензия получена ответчиком 16.09.2013 – т. 2 л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара в сумме 3 752 140 руб. 39 коп. подтвержден, в данной части товар не оплачен, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования правомерными и взыскал с ответчика - ООО «СБК» сумму задолженности.

Также ООО «ТД «Энергонефтеснаб» заявило требование о взыскании неустойки в сумме 150 704 руб. 01 коп. за период с 11.07.2011 по 18.11.2013, начисленной в порядке пункта 7.2 договора, которое судом первой инстанции на основании статей 330-331 ГК РФ правомерно удовлетворено.

Указывая на нарушение ООО «ТД «Энергонефтеснаб» сроков поставки товара, ООО «СБК» предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки, начислив её в порядке пункта 7.1 договора в сумме 255 958 руб. 83 коп (63 696 руб. 99 коп. пени, 192 261 руб. 84 коп. штрафной неустойки).

Установив обоснованность встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ТД «Энергонефтеснаб» штрафной неустойки в сумме 192 261 руб. 84 коп., суд первой инстанции удовлетворил их в указанном размере.

Доводы в данной части ООО «СБК» заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-4340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева