Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-4340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

Дело №   А81-4340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-4340/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергонефтеснаб» (ОГРН  1105904009705, ИНН  5904231829) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН  1028900704249, ИНН  8905027701) о взыскании 3 164 784 руб. 40 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергонефтеснаб» о взыскании неустойки в сумме 255 958 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергонефтеснаб» (далее по тексту – ООО «ТД «Энергонефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 140 от 04.02.2011 в сумме 3 014 080 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 150 704 руб. 01 коп., всего 3 164 784 руб. 40 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 3 752 140 руб. размер задолженности.

ООО «СБК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «ТД «Энергонефтеснаб» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара: пени в сумме 63 696 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 192 261 руб. 84 коп., всего 255 958 руб. 83 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-4340/2013 исковые требования ООО «ТД «Энергонефтеснаб» удовлетворены. С ООО «СБК» в пользу ООО «ТД «Энергонефтеснаб» взысканы: задолженность в сумме 3 752 140 руб. 39 коп., неустойка в сумме 150 704 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 823 руб. 92 коп., всего взыскано 3 941 668 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования ООО «СБК» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Энергонефтеснаб» в пользу ООО «СБК» взысканы: неустойка в сумме 192 261 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 098 руб. 32 коп., всего взыскано 198 360 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных исковых требований, по результатам которого с ООО «СБК» в пользу ООО «ТД «Энергонефтеснаб» взыскана сумма 3 743 308 руб. 16 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «СБК» указывает, что поставка на сумму 7 040 349 руб. 91 коп. не производилась, документы не подписывались. Кроме того, отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом. В нарушение пункта 5.5 договора ООО «ТД «Энергонефтеснаб» не представило оригиналов документов. Также истцом по первоначальному иску не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, так как иск подан до истечения 30 дневного срока рассмотрения претензии.

ООО «ТД «Энергонефтеснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Энергонефтеснаб» (поставщик) и ООО «СБК» (покупатель) заключен договор поставки № 140 от 04.02.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по наименованию и количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 договора должны были определяться сторонами в приложениях к договорам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В пункте 5.5 договора сторонами были согласованы перечни документов, которые поставщик не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара обязан был выслать в адрес покупателя и в адрес грузополучателя.

В пункте 9.2 договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии составлял 30 календарных дней с момента ее получения.

Срок действия договора был установлен с момента заключения до 31.12.2011, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами подписаны приложения к договору (спецификации): в 2011 году - приложения № 1 - № 6, в 2012 году – приложения № 7 - № 18, № 1/13, в 2013 году – приложение № 2/13, содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках и порядке поставки, сроках оплаты и об общей стоимости поставки.

В период с 21.03.2011 по 05.07.2013 ООО «ТД «Энергонефтеснаб» по товарным накладным от 21.03.2011 №21, от 26.05.2011 №53, от 03.06.2011 №62, от 16.06.2011 №65, от 26.10.2011 №82, от 01.11.2011 №84, от 18.11.2011 № 86, №87, от 17.02.2012 №2, от 24.02.2012 № 3, от 03.04.2012 № 8, от 25.04.2012 №18, от 30.05.2012 №25-27, от 26.06.2012 № 36, от 13.07.2012 № 39-40, 43, от 16.07.2012 №44, от 02.08.2012 №49, от 02.08.2012 №55, от 23.08.2012 №54, от 05.09.2012 №50, 58, от 28.09.2012 №61, от 27.11.2012 №69, от 12.02.2013 №2, от 21.03.2013 №12, от 03.04.2013 №13, от 18.04.2013 №23, от 21.05.2013 № 28, от 05.07.2013 №56 поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 7 040 394 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 52-96, т. 2 л.д. 34).

Платежными поручениями от 18.04.2011 № 284, от 26.07.2011 № 705, от 03.08.2011 № 860, от 19.12.2011 № 921, от 26.12.2011 № 285, от 25.01.2012 № 405, от 26.04.2012 № 728-729, от 27.08.2012 № 455, 618, 644, от 21.09.2012 № 340-342, 391, от 29.12.2012 № 73-74, от 29.01.2013 № 531, 533-534ООО «СБК» частично оплатило поставленный товар в сумме 2 636 269 руб. 51 коп.

Претензией № 89-07 от 29.07.2013, полученной ООО «СБК» 06.08.2013, ООО «ТД «Энергонефтеснаб» потребовало погасить задолженность по товарным накладным, кроме №56 от 05.07.2013, в сумме 3 014 080 руб. 39 коп. и уплатить неустойку.

Претензией № 103-09 от 10.09.2013, полученной ООО «СБК» 16.09.2013, ООО «ТД «Энергонефтеснаб» потребовало также оплатить поставленный по товарной накладной от 05.09.2013 №56 товар в сумме 1 190 000 руб. 01 коп.

До принятия решения по существу ООО «СБК» платежными поручениями от 03.10.2013 № 532, 872 оплатило товар в сумме 451 940 руб. 01 коп., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 3 752 140 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, ООО «ТД «Энергонефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТД «Энергонефтеснаб» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приложениям (спецификациям) № 1 - 18 покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара, согласно приложениям (спецификациям) № 1/13 и 2/13 – в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов СФ и ТН.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 21.03.2011 №21, от 26.05.2011 №53, от 03.06.2011 №62, от 16.06.2011 №65, от 26.10.2011 №82, от 01.11.2011 №84, от 18.11.2011 № 86, №87, от 17.02.2012 №2, от 24.02.2012 № 3, от 03.04.2012 № 8, от 25.04.2012 №18, от 30.05.2012 №25-27, от 26.06.2012 № 36, от 13.07.2012 № 39-40, 43, от 16.07.2012 №44, от 02.08.2012 №49, от 02.08.2012 №55, от 23.08.2012 №54, от 05.09.2012 №50, 58, от 28.09.2012 №61, от 27.11.2012 №69, от 12.02.2013 №2, от 21.03.2013 №12, от 03.04.2013 №13, от 18.04.2013 №23, от 21.05.2013 № 28, от 05.07.2013 №56 подтверждается факт поставки товара истцом по первоначальному иску ответчику на общую сумму 7 040 349 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции ООО «СБК» факт поставки товара по указанным накладным в указанной сумме не оспаривал, возражений относительно обстоятельств поставки товара в спорный период не представлял.

Как указывалось ранее, поставленный ответчику товар был частично оплачен, в связи с чем задолженность со стороны ООО «СБК» составляет 3 752 140 руб. 39 коп.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате товара в данной сумме, ООО «СБК» только в суде апелляционной инстанции заявило, что поставка на сумму 7 040 349 руб. 91 коп. не производилась, документы не подписывались, отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом.

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Энергонефтеснаб» представило подписанные и скрепленные оттисками печати и штампа, в том числе со стороны ООО «СБК», товарные накладные формы № ТОРГ-12, являющиеся допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из