Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-10075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

   Исходя из пункта 9 Постановления № 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

   Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получивший положительное заключение государственной экспертизы проект реконструкции ТК «Арбат» предусматривал создание единого объекта, имеющего общие входы, пути эвакуации, систему пожаротушения и оповещения людей о пожаре и т.д., установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А46-22676/2012 от 09.07.2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

            Судом первой инстанции также верно установлено, что из материалов рассматриваемого дела, в том числе проекта реконструкции ТК «Арбат» следует, что помещение 1, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение № 46 (площадью 17,0 кв.м) в составе помещения № 11П, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», является разгрузочным помещением (дебаркадером); помещение 2, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение № 45 (площадью 16,8 кв.м) в составе помещения № 11П, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», является тамбур-шлюзом. Иного разгрузочного помещения в здании торгового комплекса проектом реконструкции не предусмотрено.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлено, что грузовой лифт, предназначенный для разгрузки и доставки товаров из дебаркадера в помещения цокольного этажа всего торгового комплекса, установлен именно в спорном помещении, принадлежащем ответчику.

   На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об относимости спорных помещений к общему имуществу ТК «Арбат», предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

   Вывод суда первой инстанции о целевом назначении спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, и поэтому относящихся к общему имуществу какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

   Отклоняя доводы общества, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целевое назначение большинства помещений, расположенных в ТК «Арбат» (торговые помещения), целевое назначение (торговые помещения) и расположение помещений истцов, а также целевое назначение спорных нежилых помещений согласно проекту (разгрузочное помещение (дебаркадер), тамбур-шлюз).

   Запроектированные и построенные как составная часть всего торгового комплекса помещения дебаркадера и тамбура-шлюза являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.

Вопреки доводам ответчика, истцами доказано нарушение их прав и законных интересов в отношении использования общего имущества здания (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

 Материалами дела не опровергнуто, что ООО «СибАлкоТрейд», на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещения дебаркадера и тамбура-шлюза были переданы по договору аренды от 22.11.2011 индивидуальному предпринимателю Паутову Владимиру Павловичу, затем по договору аренды от 01.01.2012 индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Викторовичу для загрузки/выгрузки продовольственной группы товаров (т. 4 л. 65-85).

Такой способ использования помещений (передача в аренду исключительно одному индивидуальному предпринимателю), очевидным образом исключает свободное пользование ими другими собственниками торговых помещений.

Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить загрузку/выгрузку товаров, ответчиком не указано.

Ответчик не доказал, что с момента реконструкции спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение либо были предназначены только для эксплуатации помещения № 11П, с которым сообщаются напрямую. Наоборот, материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются общим имуществом по отношению ко всем нежилым (торговым) помещениям здания, для обслуживания которых они предназначались (т. 1 л. 30, т. 5 л. 79). Расположение помещений № 45 и № 6 на первом этаже с западного торца ТК «Арбат», а помещений истцов на первом этаже со стороны фасада здания торгового комплекса, отсутствие общих проходов между спорными помещениями и помещениями, принадлежащими ИП Шерстюковой Т.А. и ИП Малыгину И.М., вовсе не свидетельствует об отсутствии у помещений дебаркадера и тамбура-шлюза статуса общих помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истцов о том, что в отсутствие доступа к спорным помещениям товар возможно занести (вынести) в помещения предпринимателя Шерстюковой Т.А. (№ 10П и № 19П) и в помещения предпринимателя Малыгина И.М. (№ 16П и № 19П) только через отдельные входы, в одно помещение Шерстюковой Т.А. (№ 20П) только через центральный вход, что в рабочее время препятствует проходу покупателей и нарушает правила пожарной безопасности (т. 8 л. 46), в нерабочее время нарушает трудовые права работников. Доказательств обратного не представлено.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения №№ 45, 46 направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

Поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

Доводы ООО «СибАлкоТрейд» о том, что использование грузового лифта, чья шахта установлена не только в спорных помещениях дебаркадера, но и в помещении № 13 ООО «П-Л недвижимость», для разгрузки и доставки товаров в помещения цокольного этажа всего комплекса из дебаркадера не предусматривалось, разгрузка и доставка товаров возможна только с помощью грузового лифта, право общей долевой собственности истцом может быть признано только в отношении лифтового оборудования, установленного в помещении ответчика и ООО «П-Л недвижимость», однако, такие требования не заявлялись, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельства, связанные с использованием грузового лифта, не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у истцов нет возможности пользоваться лифтом.

   Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности.

Расчёт размера доли каждого истца (12/100) в праве общей долевой собственности на спорные помещения судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчёта ответчиком не представлен.

            Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «СибАлкоТрейд» нежилых помещений под № 45 и № 46, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-10075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова